Судья Пономаренко И.С.
дело № 33-795 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судейколлегии Хаыковой И.К., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Махеева С.С. к Зайнуллину Н.К., Зайнуллину А.Н., Зайнуллиной Е.Н., Титовой Г.К. и Аноховой С.К. об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе Махеева С.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2011 г., которым иск Махеева С.С. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Махеева С.С., Зайнуллиной Е.Н., Аноховой С.К., Титовой Г.К., адвоката Бессоновой Т.В., представляющей интересы Зайнуллина Н.К. и Фомицкой Е.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махеев обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчиков заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование требований истец указывал на то, что <...> г. он заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором были согласованы все существенные условия, в том числе был определен срок заключения основного договора - до <...> г. Однако ответчики уклоняются от заключения договора.
Адвокат Бессонова, представляющая на основании доверенностей интересы ответчика Зайнуллина Н.К. и третьего лица Фомицкой, не признала требований истца, пояснив, что предварительный договор не был подписан всеми собственниками объекта недвижимости, поэтому является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей для сторон. В настоящее время квартира продана Фомицкой.
Зайнуллина Е.Н. возражала против иска Махеева. Она полагала, что основной договор не был заключен только по вине самого Махеева, у которого на <...> г. не было денежных средств для оплаты договора.
Титова и Анохова, которым принадлежат доли в праве, иск не признали. Они пояснили, что предварительный договор купли-продажи ими не подписывался. Обязательства о продаже квартиры писали для агентства недвижимости, которое занималось продажей квартиры.
Зайнуллин А.Н. в судебное заседание не явился; судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Районный суд оставил требования Махеева без удовлетворения.
В кассационной жалобе Махеев просит отменить решение, ссылаясь на наличие согласия всех собственников недвижимого имущества. Кроме того, считает, что даже при отсутствии согласия Аноховой и Титовой суд должен был удовлетворить исковые требования в части. Считает, что не возврат суммы задатка при разрешении спора является юридически значимым обстоятельством.
В суде кассационной инстанции он доводы жалобы поддержал.
Зайнуллина, Титова, Анохова и адвокат Бессонова, действующая в интересах Зайнуллина Н.К. и Фомицкой, просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав пояснения указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца, районный суд исходил из того, что предварительный договор является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение о продаже квартиры со всеми её собственниками, соответственно, он не порождает прав и обязанностей у сторон.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, постановленным в соответствии с материалами дела и нормами материального права.
В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из указанной нормы следует, что права и обязанности по договору возникают только у участников договора.
В данном случае Анохова и Титова предварительный договор от <...> г. не подписывали, поэтому на них обязанность по заключению основного договора купли-продажи возложена быть не может.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд должен был удовлетворить требования истца в части.
Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре купли-продажи определено, что предметом договора является квартира, расположенная по ул. <...>, стоимость которой определена в <...> руб.
Предварительный договор не содержит сведений о принадлежности долей каждому участнику долевой собственности, не определяет их стоимость, что относится к существенным условиям договора, без определения которых договор не может быть признан заключенным.
Довод жалобы о том, что ответчики не возвратили задаток, не имеет правового значения для разрешаемого спора. Решение по данному делу не препятствует истцу разрешению вопроса о возврате суммы задатка.
Изложенное свидетельствует о том, что судом постановлено по делу законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и не могут являться основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Урмаева Т.А.
Судьи Хаыкова И.К.
Куницына Т.Н.