Судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-849 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судейколлегии Эрхетуевой О.М., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кириллова А.А. на определение Северобайкальского городского суда РБ от 14 января 2011 г., которым удовлетворены требования Дубовец С.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Северобайкальского городского суда РБ от 13 октября 2010 г. удовлетворен иск Дубовец к Кириллову о взыскании стоимости проведенного ремонта в сумме <...> руб. Интересы истца в суде представлял Орлов.
После вынесения решения Дубовец обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о взыскании с Кириллова судебных издержек в сумме <...> руб., затраченных им на оплату услуг представителя.
Определением от <...> г. суд удовлетворил заявление, взыскав с Кириллова в пользу Дубовец в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
В частной жалобе Кириллов просит отменить определение суда. Считает, что при определении размера возмещения суд не руководствовался принципами разумности и справедливости, неправильно определил объем проделанной представителем работы.
В заседание судебной коллегии Кириллов не явился. От Орлова поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие заявителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что сторона заявителя согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, а Кириллов уведомлен о времени и месте разбирательства, не просил отложить судебное заседание, и не представил доказательств уважительности причины неявки, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенной нормой суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за участие в суде, подлежат возмещению.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из объема проделанной представителем истца работы, категории дела.
Вместе с тем принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств по делу, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер не соответствует разумным пределам.
Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
В связи с изложеннымсудебная коллегия находит размер возмещения расходов Дубовец на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции, подлежащим снижению до 8000 рублей.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Изменить определение Северобайкальского городского суда РБ от 14 января 2011 г., снизив размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканный с Кириллова А.А. в пользу Дубовец С.И., до <...> рублей.
Председательствующий Булгытова С.В.
Судьи Эрхетуева О.М.
Куницына Т.Н.