Судья Пономаренко И.С.
дело № 33- 794 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2010 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Итыгиловой А.А. к ООО <...> и ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя ООО <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2011 г., которым иск Итыгиловой А.А. удовлетворен путем взыскания ущерба с ООО<...>.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ООО <...> Анонова Д.И., представителя ООО <...> Гомбоевой С.Б., представителя истца Итыгилова С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Итыгилова обратилась в суд с иском о взыскании со страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, причиненного ущерба.
В обоснование иска она указывала на то, что в результате случившегося <...> г. дорожно-транспортного происшествия её автомашина получила механические повреждения, стоимость устранения которых составляет <...> руб. С заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в свою страховую компанию ООО <...> по варианту прямого возмещения убытков. Страховая компания ей выплатила <...> руб. Разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта просила взыскать с ООО <...>, в которой застрахована гражданская ответственность Бадлуевой, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы, услуг представителя и госпошлины.
Судом к участию в деле привлечены ООО <...> и третье лицо Бадлуева, по вине которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
Итыгилова не присутствовала в судебном заседании; её интересы представлял по доверенности Итыгилов.
Представитель ООО <...> Анонов иск не признал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания ООО <...>, которое по Соглашению о прямом возмещении убытков производило оценку причиненного ущерба и выплату страхового возмещения. ООО <...> перечислило на счет ООО <...> установленную Соглашением среднюю сумму страховой выплаты в размере <...> руб.
Представитель ООО <...> Гомбоева не признала требований истца, пояснив, что общество не является страховщиком гражданской ответственности Бадлуевой. Поэтому надлежащим ответчиком будет ООО <...>.
Бадлуева в заседание суда первой инстанции не явилась.
Районный суд требования истца признал обоснованными; сумму иска взыскал с ООО <...>.
В кассационной жалобе представитель ООО <...> Анонов просит отменить решение суда. Полагает, что суд неверно определил ответчика; необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, которым был супруг истицы. Автор жалобы обращает внимание на неправильное указание судом представителя истца.
В суде кассационной инстанции представитель ООО <...> Анонов поддержал доводы жалобы, пояснив, что размер ущерба определялся при участии ООО <...>. Страховая компания «Согласие» перечислила денежные средства в ООО <...>, не проверяя размер ущерба и согласие стороны истца на получение выплаченной страховой компанией суммы.
Итыгилов, представляющий интересы Итыгиловой, и представитель ООО <...> Гомбоева не согласились с кассационной жалобой, просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Районный суд, удовлетворяя требования истца и возлагая обязанность по выплате страхового возмещения на ООО <...>, исходил из того, что ООО <...> выплачивал возмещение в качестве представителя страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность Бадлуевой, и самостоятельной ответственности нести не должен.
Судебная коллегия находит данный вывод противоречащим нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
То есть, сам потерпевший определяет, к какой страховой компании он предъявляет требование о возмещении вреда.
В данном случае Итыгилова воспользовалась предоставленным ей законом правом на прямое возмещение убытков непосредственно страховщиком, который застраховал её гражданскую ответственность.
По правилам ст. 14.1 Закона в таких случаях страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Районный суд, удовлетворяя требования истца к ООО <...>, не выяснил, по каким основаниям ООО <...> не возместила ущерб потерпевшей в полном объеме.
Судом не принят во внимание положения п. 48.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым право на прямое возмещение убытков не ограничивает права потерпевшего на обращение к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, но только по вопросам возмещения вреда, который причинен жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о страховой выплате, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Кроме того, суд не проверил, получила ли Итыгилова сумму, перечисленную ей ООО <...>, в связи с чем ею проведена повторная экспертиза и был ли соблюден при этом порядок, предусмотренный Законом. Также суд не дал оценки обоснованности заключения от <...> г.
При таких обстоятельствах, когда судом не определены и не обсуждены юридически значимые для дела обстоятельства, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
При новом рассмотрении суду следует принят во внимание изложенное и рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Хаыкова И.К.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.