о призании бездействия незаконным, об установлении и выплате ежемесячной надбавки

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Назимова П.С.

дело № 33-879 поступило дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Улан-Удэ 21 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Петруниной Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С.И., Лодоевой О.В., Гордеева А.И., Звягинцева А.В., Егорова К.С. к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ о признании бездействия незаконным, об установлении и выплате ежемесячной надбавки

по кассационной жалобе руководителя Управления Россельхознадзора по РБ Носкова В.Т. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав истца Звягинцева А.В., представителей ответчика Ратикову Л.К. и Щепину Н.С.,, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ частично удовлетворен иск Васильева С.И., Лодоевой О.В., Звягинцева А.В., Гордеева А.И. и Егорова К.С., и признано незаконным бездействие ответчика, выразившимся в не установлении ежемесячной надбавки к заработной плате истцам в соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РБ № 20 от 15 января 2009г.

Исковые требования в части установления этой надбавки в максимальном размере и взыскании ее соответчика судом оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе руководитель Россельхознадзора по РБ Носков В.Т. просит отменить решение суда, ссылаясь то, что должностными обязанностями Звягинцева и Гордеева не предусмотрено проведение правовой экспертизы правовых актов; указанная надбавка не является обязательной, устанавливается по решению руководителя, с учетом наличия экономии средств фонда оплаты труда; ссылки суда на положения Трудового кодекса в части формирования оплаты труда неправомерны.

Представители ответчика по доверенности Ратикова Л.К. и Щепина Н.С. доводы кассационной жалобы поддержали. Ссылалась на то, что специалисты правовой службы, каковыми являются истцы в течение 2010г. не занимались проведением правовой экспертизы, однако суд этому обстоятельству оценки не дал. Хотя в соответствии с указанным приказом федеральной службы надбавка выплачивается именно специалистам, имеющим юридическое образование, занимающимся именно правовой экспертизой правовых актов и проектов правовых актов. Просили принять во внимание, что Управление Россельхознадзора по Республике Бурятия вообще не принимает участия в таких экспертизах и никакие правовые акты не издает. При указанных обстоятельствах полагают решение в части признания бездействия, связанного с неисполнением приказа, подлежащим отмене.

Истец Звягинцев А.В. с кассационной жалобой не согласился.

Из письменного отзыва ответчиков Лодоевой О.В., Звягинцева А.В. и Егорова К.С. следует, что они возражают против удовлетворения кассационной жалобы и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из существа исковых требований следует, что истцы считают, что в силу занимаемых должностей имеют право на установление надбавки и обращаясь в суд просили обязать ответчика установить надбавку и выплатить с перерасчетом.

Приказом Россельхознадзора №20 от 15 января 2009г. «О ежемесячной надбавке» в соответствии с Указом Президента РФ от 8 мая 2001 года «О некоторых мерах по укреплению юридических служб государственных органов» с 1 февраля 2009 г. для государственных гражданских служащих, имеющих высшее юридическое образование и замещающих должности в центральном аппарате и территориальных органах Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в основные служебные обязанности которых входит проведение правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовка, редактирование и проверка правовых актов и их визирование в качестве юриста или исполнителя, выплачивать ежемесячную надбавку в размере, определяемом в процентном соотношении к должностному окладу. Надбавки подлежит установлению персонально приказами Россельхознадзора и его территориальных управлений, и выплата производится за счет и в пределах средств, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание Россельхознадзора.

Из этого следует, на установление и выплату надбавки вправе претендовать только те лица, перечень которых обозначен в указанном приказе.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истцы являются государственными гражданскими служащими, замещающими должности в территориальном управлении Россельхознадзора, и ответчиком должны быть приняты меры по исполнению приказа об установлении ежемесячной надбавки.

При этом судом не проверены доводы и возражения стороны ответчика в той части, что круг исполняемых истцами должностных обязанностей не связан с проведением правовой экспертизы правовых актов и проектов правовых актов, подготовкой, редактированием и проверкой правовых актов и их визированием в качестве юриста или исполнителя.

Данное обстоятельство имеет правовое значение при разрешении заявленного спора, поскольку с его установлением связано возникновение у истцов права на установление надбавки, а у ответчика, соответственно, обязанности по установлению таковой и определению ее размера.

Является очевидным, что при отсутствии такого права у истцов, у ответчика не возникает какая-либо обязанность по исполнению вышеуказанного приказа по отношению к ним и бездействие его в этой части не может быть признано незаконным.

Выводы районного суда, касающиеся обязанности у ответчика во исполнение приказа обратиться за разъяснениями в вышестоящее ведомство и доведение до сведения работников об отсутствии оснований для установления надбавки, не свидетельствуют о законности принятого решения. Поскольку судебной коллегией выше уже отмечено, что вопрос о том относятся ли истцы к кругу лиц, которым может быть установлена надбавка, подлежал проверке судом при разрешении исковых требований по существу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает, что имеются достаточные основания для отмены постановленного судом решения в части удовлетворения требований истцов и признании незаконным бездействия ответчика по не исполнению Приказа Россельхознадзора № 20 от 15.01.2009г. «О ежемесячной надбавке», с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В оставшейся части судебный акт сторонами не обжалован и выводы о необходимости установления надбавки и определения ее размера персонально, являются правильными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить относятся ли истцы к кругу лиц, имеющих право на установление ежемесячной надбавки и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 7 февраля 2011 года отменить в части признания незаконным бездействия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия, выразившимся в неисполнении приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору России № 20 от 15 января 2009 г. «О ежемесячной надбавке».

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Куницына Т.Н.

Эрхетуева О.М.