Судья Раднаева Т.Н.
дело № 33- 792 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску МРИ ФНС России № 1 по РБ к Михайловой Е.Л. и Токаревой Н.В. о взыскании убытков по кассационной жалобе МРИ ФНС России № 1 по РБ на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2011 г., которым исковые требования МРИ ФНС России № 1 по РБ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя МРИ ФНС № 1 по РБ Батожаргалова А.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МРИ ФНС России № 1 по РБ обратилась в суд с иском о взыскании с Михайловой убытков в сумме <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что Михайлова являлась генеральным директором ООО <...>, в отношении которого Арбитражным судом РБ по заявлению МРИ ФНС № 1 решением от 01.10.2008 г. введена процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов была включена сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере <...> рубля. Конкурсное производство завершено <...> г., при этом конкурсному управляющему налоговой инспекцией выплачено <...> руб. за проведение процедуры банкротства. Истец считает, что в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением о признании ООО <...> несостоятельным должен был руководитель общества в течение трех месяцев с момента возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам. Неисполнение этого требования влечет в силу ст. 10 Закона обязанность возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения, руководителем должника или его учредителем.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена учредитель ООО <...> Токарева.
Токарева и её представитель Савченков не согласились с требованиями налогового органа, пояснив, что вины учредителя в том, что предприятие обанкротилось, нет. Кроме того, налоговый орган самостоятельно решил обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным.
Место жительство Михайловой неизвестно, в связи с чем суд в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты её интересов назначил адвоката, который не признал исковые требования по тем же доводам, что и Токарева.
Районный суд отказал налоговому органу в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель МРИ ФНС № 1 просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, не согласен с выводами суда о невозможности суда выйти за пределы исковых требований и отсутствием решения общего собрания учредителей о ликвидации предприятия.
В суде кассационной инстанции представитель истца Батожаргалов доводы кассационной жалобы поддержал.
Сторона ответчика в заседание судебной коллегии не явилась. Учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что указанные истцом суммы не являются убытками.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, постановленным в соответствии с нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения должником положений указанного закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
По существу под убытками истец имеет в виду задолженность ООО <...> по обязательным платежам в бюджет. Между тем наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков. Порядок взыскания задолженности по обязательным платежам установлен Налоговым кодексом РФ, и истец не был лишен возможности его реализации.
Своими убытками истец считает суммы, выплаченные конкурсному управляющему. Между тем, данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями ответчиков, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника обязан погасить заявитель.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о невозможности выйти за пределы исковых требований и невозможности обращения должника в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным при отсутствии решения общего собрания учредителей о ликвидации предприятия не могут повлиять на правильное по существу решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Хаыкова И.К.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.