Судья Левшукова Т.Л.
дело № 33-659 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО <...> об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Республике Бурятия от <...> г. по кассационной жалобе ОАО <...> на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2011г., которым в удовлетворении заявления ОАО <...> отказано.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей ОАО <...> Чудиновой А.П., Петелиной Л.М., государственного инспектора труда в РБ Новоселова М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО <...> обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным предписание государственного инспектора труда в Республике Бурятия от <...> г.
В обоснование доводов представитель заявителя указывал на то, что предписание было вынесено государственным инспектором труда в РБ по результатам жалобы бывшего исполнительного директора ОАО <...> З., и содержит требования об устранении нарушений трудового законодательства, которые не соответствуют нормам материального права. Заявитель не согласен с требованием о выплате З. денежной компенсации за 17 дней неиспользованного отпуска, ссылаясь на отсутствие у него права на дополнительные дни отпуска. Считает, что на исполнительного директора общества не распространяются действия коллективного договора об индексации заработной платы, поэтому требование предписания об индексации заработной платы за период с января по август <...> г. являются неправомерными. Необоснованными находит требование предписания о применении районного коэффициента и процентной надбавки к поименованным в предписании выплатам в полном объеме; все выплаты З., на которые подлежит начислению районный коэффициент, произведены с начислением районного коэффициента. Выплата процентной надбавки к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных в Бурятии, производится в размерах и в сроки, определенные постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 09.01.86 г. В силу необоснованности названных требований считают незаконным предписание и в части выплаты процентов за задержку причитающихся работнику сумм.
Государственный инспектор труда в РБ Новоселов не согласился с заявлением, указывая на то, что все нарушения были выявлены им в ходе проведенной проверки. Поскольку работодателем необоснованно не была начислена при увольнении З. компенсация за неиспользованные дни отпуска, в том числе за дни дополнительного отпуска, который предусмотрен законом, им было указано на необходимость произвести оплату. С позицией заявителя в части отсутствия оснований для индексации заработной платы З. не согласился потому, что право на индексацию предусмотрено ст.134 ТК РФ, а условия и порядок - коллективным договором общества. З. являлся работником ОАО <...>, поэтому на него требования коллективного договора распространяются. По процентной надбавке он считает требования предписания законными, исходя из того, что <...> % размер надбавки определен трудовым договором, условия которого должны исполняться работодателем.
Районный суд отказал ОАО <...> в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе представитель заявителя Чудинова указывает на незаконность решения суда в части признания требования предписания о выплате З. процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в Республике Бурятия в размере <...> %. Представитель Тангасаева просит отменить решение суда, указывая помимо названного довода, на несоответствие вывода суда о наличии невыплаченной компенсации за 17 дней отпуска фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что судом были нарушены нормы процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству.
В заседании судебной коллегии представители заявителя Чудинова и Петелина заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции из-за того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания для предоставления дополнительных документов.
Судебная коллегия, принимая во внимание приведенные представителем заявителя доводы, ходатайство удовлетворила.
Доводы кассационной жалобы представители заявителя поддержали в полном объеме, пояснив, что из указанных 17 дней неоплаченного отпуска фактически 10 дней оплачены.
Государственный инспектор труда в РБ Новоселов не согласился с доводами жалобы, пояснив, что он проводил проверку по представленным заявителем документам.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании компенсации за дни неиспользованного отпуска, обоснованно пришел к выводу, что требования предписания в этой части являются правомерными.
Судом верно определена продолжительность отпуска З., однако с учетом представленных заявителем судебной коллегии доказательств нельзя согласиться с определением количества дней неиспользованного им отпуска, за которые при увольнении должна быть выплачена компенсация.
Компенсация работодателем не была выплачена за 7 календарных дней отпуска, которые должны были быть представлены З. на основании утвержденного работодателем <...> г. Списка должностей, профессий, рабочих мест, дающих право на дополнительный отпуск в соответствии с Постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 02 июля 1990 г. Должность исполнительный директор в данном Списке названа.
Поскольку в п. 1 оспариваемого предписания количество дней отпуска, за которые подлежит выплата компенсации при увольнении З., не указано, требование государственного инспектора труда в РБ в этой части является законным, но указанные в решении суда 17 календарных дней неиспользованного отпуска подлежат изменению на 7 календарных дней.
Судебная коллегия находит состоятельным довод кассационной жалобы в части незаконности требования предписания о применении процентной надбавки к производимым З. выплатам в размере <...> %.
По мнению суда первой инстанции, работодатель обязан исполнять условия трудового договора, которым предусмотрено применение процентной надбавки за стаж работы в регионе к заработной плате З. в размере <...> %. Данный вывод постановлен судом без учета норм материального права.
Согласно постановлению ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 09.01.1986 г. выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, производится в размере 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 % заработка.
Из указанной нормы следует, что данная процентная надбавка к заработной плате является законной, а не договорной. Поэтому условия её назначения не могут быть изменены трудовым договором.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о признании п. 3 предписания государственного инспектора труда в РБ от <...> г. незаконным.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, и доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для его отмены.
Суд правомерно указал в решении, что требования предписания о применении индексации являются законными.
З. являлся работником ОАО <...> и действия коллективного договора на него распространялись.
Кроме того, согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Довод жалобы о том, что З. как исполнительному директору общества и представителю работодателя изначально назначалась повышенная оплата, несостоятелен. Индексация производится в связи с ростом потребительских цен; максимальный размер заработной платы, при котором не применяется индексация, законом или договором не предусмотрен.
Поскольку нарушения трудового законодательства, установленные государственным инспектором труда в РБ, нашли подтверждение в суде, правомерными являются требования п. 4 предписания о денежной компенсации за задержку причитаемых выплат.
Довод о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не может являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 января 2011 г. отменить в части оставления без удовлетворения требований ОАО <...> о признании п. 3 предписания государственного инспектора труда в РБ от <...> г., принять новое решение об удовлетворении заявления в этой части.
Изменить вывод суда о количестве дней неиспользованного З. отпуска, за которые подлежит выплате денежная компенсация; считать неоплаченными 7 календарных дней.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Хаыкова И.К.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.