Судья Ваганова Е.С.
дело № 33-601 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе
представителя Ивановой В.К.Иванова Петра Агафоновича на определение Прибайкальского районного суда РБ от <...> г., которым заявление представителяИванова П.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Иванова П.А., представляющего интересы Ивановой В.К., Усенко А.А., представляющей интересы Усенко С.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заочным решением Прибайкальского районного суда РБ от 05.07.10 г. удовлетворены исковые требования Усенко к ООО <...> о государственной регистрации права собственности на здание магазина по адресу: <...>.
Представитель Ивановой Иванов, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением опересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что открытые аукционные торги от <...> г. были проведены с нарушением законодательства. Помещение магазина никогда не принадлежало ОАО <...> ДП <...>. Судом необоснованно приняты во внимание фальсифицированные документы Усенко и приговор Прибайкальского районного суда от 31.10.07 г., которым Иванова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Представитель Иванов на судебном заседании заявление поддержал полном объеме.
Усенко С.Н., Иванова, представитель ООО <...> в судебное заседание не явились, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Усенко С.Н. - Усенко А.А. с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании при разрешении спора по существу.
Представитель УФССП по РБ Федотова возражала против удовлетворения заявления, указав, что Иванова не обладает правом на подачу указанного заявления, поскольку не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность принятого решения.
Определением суда от 25.01.11 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Иванов просит отменить определение суда, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
В суде кассационной инстанции Иванов доводы частной жалобы поддержал, указывая на то, что суд не проверил обстоятельств, на которые он указывал в заявлении, не дал им оценку.
Усенко возражала против доводов жалобы, полагая, что судом правомерно отказано Ивановой в удовлетворении заявления, поскольку она не являлась участником процесса при вынесении решения.
Иванова, Усенко С.Н. и УФССП по РБ не явились в заседание судебной коллегии; принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Суд, оставляя заявление представителя Иванова без удовлетворения, пришел к выводу, что Иванова, не является лицом, участвующим в деле, поэтому не вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, полагал, что доводы, приведенные Ивановым в заявлении, не могут являться основаниями к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Всоответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Частью 2 указанной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статей 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано лицом, которому законом такое право не предоставлено, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.
В подтверждение данного вывода суд первой инстанции правомерно сослался на определение судебной коллегии Верховного суда РБ от 05.07.10 г., которым Ивановой как ненадлежащему заявителю было отказано в принятии кассационной жалобы на заочное решение от 05.07.10 г.
Кроме того, суд обоснованно указал в определении, что доводы заявителя фактически свидетельствуют о его несогласии с решением; при этом им не приведены в заявлении обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Прибайкальского районного суда РБ от 25 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Хаыкова И.К.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.