о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве

Дело № 33-707

Судья Усков В.В. поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующей Хаыковой И.К., судей коллегии Семенова Б.С., Ивановой В.А., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 марта 2011 г. гражданское дело иску ООО «хххх» к Шираповой Г.В. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве, по кассационной жалобе представителя ООО «хххх» Егорова В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «хххх» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ООО «хххх» Егорова В.Г. (по доверенности), представителя ответчика Васильевой А.В., ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «хххх» обратилось в суд с иском к Шираповой Г.В. о взыскании долга в размере хххх рублей по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2007г. между ООО «хххх» и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: хххх Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора цена, уплаченная ответчиком за квартиру, составила хххх., исходя из общей площади квартиры и балкона по хххх. за 1 к.м. Согласно условиям договора окончательная стоимость квартиры должна быть определена исходя из уточненной общей площади квартиры и площади балкона по данным инвентаризации, а также из стоимости одного квадратного метра, действующей в момент фактической оплаты, по которой производится перерасчет оплачиваемой площади по договору на фактически оплаченную площадь. По условиям договора (п.2.3.2) ответчик обязан произвести доплату стоимости объекта долевого строительства. Расчет стоимости квартиры в сумме хххх. являлся предварительным. 25.10.2010г. ответчику было направлено письмо с уведомлением о необходимости произвести доплату за купленную квартиру, поскольку стоимость одного квадратного метра составляет хххх руб. Рыночная стоимость одного квадратного метра готового жилья в 1-2 кварталах 2007 г. составила по данным Госкомстата хххх. за 1 кв.м. Однако ответчик не исполняет обязательство по оплате стоимости квартиры.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Егоров В.Г. и Хулугуров В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Васильева А.В. (по доверенности) иск не признала, пояснив суду, что все обязательства по оплате стоимости квартиры со стороны ответчика исполнены, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение. Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для взыскания заявленной суммы и одновременно сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с такими требованиями.

В кассационной жалобе представитель истца Егоров В.Г. (по доверенности) просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что срок давности к действующему договору от 19 марта 2007 года не применим, поскольку согласно п.3.1 договора обязательства действуют в течение 5 лет с момента окончания строительства. Ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворения исковых требований по существу, поскольку сторонами при заключении договора была оговорена возможность изменения окончательной цены (п. 4.2.3) и ответчик обязался оплатить разницу между первоначальной ценой и окончательной.

В суде кассационной инстанции представитель истца по доверенности Егоров В.Г. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности Васильева А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии со ст.4 этого же закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 424 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения договора, было предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Анализируя и давая подробную оценку условиям договора, предусмотренные пунктом 2, суд со ссылкой на положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, предписывающей при неясности условия принимать во внимание буквальное толкование значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным определить содержание договора в этой части.

Из содержания договора и обстоятельств, установленных по делу, следует, что на момент заключения договора 19.03.2007 г. стоимость жилья, приобретаемого ответчиком, общей площадью 68,11 кв.м. (без балкона) определена в хххх., и эта сумма оплачена истцу ответчиком.

Жилое помещение передано ответчику по передаточному акту 24 июля 2007 г. При этом истец возвратил ответчику хххх., поскольку фактически площадь построенной квартиры составила 63,5 кв.м., а не 68,11 кв.м., как предполагалось по условиям договора.

Достижение договоренности о необходимости внесения дополнительной платы сторона ответчика отрицает. Как отмечено выше, вывод об этом не следует и из условий договора, на которые ссылается сторона истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «хххх».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции требования рассмотрены по существу и оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. Кроме того, сроки исковой давности установлены законом и не могут изменяться сторонами при заключении договора, пункт 3 Договора, на который ссылается представитель истца, содержит лишь сведения о сроках гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя истца Егорова В.Г. признаны судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Хаыкова

Судьи: Б.С. Семенов

В.А. Иванова

Верно: