ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-538
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагдурова Б.И. к Сымбелову Ж.С.-Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба
по кассационной жалобе Шагдурова Б.И.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2010 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Шагдурова Б.И., представителя ООО «Росгосстрах» Гомбоевой С.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Шагдуров предъявил к Сымбелову иск о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 21 мая 2008 года Сымбелов, управляя автомобилем, совершил столкновение с несколькими автомобилями в районе с. Сужа Иволгинского района РБ. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетняя дочь Шагдурова, <...>, получила телесные повреждения, <...>
В связи с этим Шагдуров просил суд взыскать с Сымбелова: убытки, выразившиеся в том, что из-за лечения дочери Шагдуров был вынужден оставить работу в <...> и длительное время проживать в Бурятии; расходы на проезд железнодорожным и автомобильным транспортом, на ведение междугородних переговоров; расходы на лечение дочери и дополнительное питание для нее; расходы на восстановление автомобиля.
Районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», по существу спора постановил решение о взыскании с Сымбелова в пользу Шагдурова расходов на проезд в размере <...> рубль, в остальной части оставил иск без удовлетворения.
Шагдуров в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции Шагдуров поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Росгосстрах» возражала против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска районный суд сослался на то, что: истец не доказал, что он понес расходы и убытки; истец не обращался в страховую компанию; владельцем автомобиля является отец истца, а не сам истец.
Выводы суда нельзя признать правильными.
То обстоятельство, что истец не обращался в страховую компанию, само по себе не может являться основанием к отказу в иске, поскольку закон такого положения не предусматривает.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Исходя из указанной нормы и с учетом того, что страховая компания привлечена к участию в деле, суду следовало выяснить, имеются ли основания для выплаты страхового возмещения, и в зависимости именно от этого обстоятельства разрешить вопрос о взыскании денежных средств со страховщика.
В подтверждение расходов на лечение дочери и дополнительное питание для нее Шагдуров представил ряд документов.
Районный суд отверг эти доказательства, ссылаясь на то, что они не подтверждают действительную оплату и понесенные расходы.
Другой мотив, по которому суд отверг доказательства Шагдурова, сводится к тому, что в документах отсутствуют назначение и наименование лекарственных средств.
При этом суд не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Часть представленных чеков содержит наименование лекарств (лист дела 10), что не учтено районным судом. Что касается других документов, то суду вначале следовало оценить достаточность и взаимную связь этих доказательств с медицинскими документами, представленными истцом, при необходимости предложить истцу представить дополнительные доказательства, и лишь затем решать вопрос об отказе или удовлетворении данных требований.
То обстоятельство, что в подтверждение расходов на санаторно-курортное лечение Шагдуров представил неоплаченный счет на путевку в санаторий <...> не означает неправомерность предъявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 данного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья подлежат возмещению в том числе и расходы санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этом виде помощи и не имеет права на бесплатное получение такого лечения.
Согласно пункту 2 статьи 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Анализ перечисленных норм закона показывает, что: 1) ГК РФ прямо предусматривает право на возмещение расходов, которые лицо должно будет произвести; 2) ни ГК РФ, ни Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат положения о том, что расходы на санаторно-курортное лечение подлежат возмещению лишь в случае, когда они фактически понесены.
Исходя из указанных норм, суду следовало разъяснить истцу необходимость представить медицинский документ, подтверждающий нуждаемость девочки в санаторно-курортном лечении в настоящее время, и документ о средней стоимости соответствующей путевки.
Отвергая доказательства о среднем заработке Шагдурова, суд неясно изложил мотивы, по которым пришел к своим выводам.
Нельзя признать обоснованным отказ во взыскании расходов на проезд и телефонные переговоры. Суд сослался на то, что, по утверждению истца, с <...> года он проживал в Улан-Удэ. Однако Шагдуров лично в рассмотрении дела не участвовал вообще, а в иске подобного утверждения не содержится.
Что касается требования о возмещении расходов на восстановление автомобиля, то в данном случае в целях правильного и своевременного разрешения спора суду следовало рассмотреть вопрос о вступлении в дело отца Шагдурова в порядке статьи 42 ГПК РФ.
3. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом изложенного в кассационном определении.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2010 года по иску Шагдурова Б.И. к Сымбелову Ж.С.-Д., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Верно: судья С.В. Булгытова