ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-933
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В.
судей Бухтияровой В.А., Базарова В.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Палкину С.М., Палкиной Л.А., индивидуальному предпринимателю Палкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по кассационной жалобе Далбаева М.В. в интересах Палкина С.М., Палкина А.С.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2011 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Далбаева М.В., представителя ОАО «Россельхозбанк» Ри В.Ч., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. ОАО «Россельхозбанк» (далее - банк) предъявило к индивидуальному предпринимателю Палкину С.М. и Палкиной Л.А. иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Районный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Палкина А.С., по существу спора принял решение об удовлетворении иска.
Представитель Палкина С.М. и Палкина А.С. Далбаев в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2011 года.
В заседании суда кассационной инстанции Далбаев поддержал доводы жалобы, представитель банка Ри возражал против удовлетворения жалобы.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение подлежит отмене.
В решении суда указано, что ответчики Палкин С.М. и Палкина Л.А. извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Также суд сослался на то, что ответчикам Палкину А.С. и Палкиной Л.А. назначен адвокат для представления их интересов, поскольку эти лица не получали повестки и извещения ни по одному известных суду адресов.
Эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
На листе дела 226 имеется уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому повестка на имя Палкиной Л.А. и Палкина А.С. о явке на заседание, назначенное на 15 часов 30 минут 17 февраля 2011 года, вручена 17 февраля 2011 года. Время вручения повестки не указано, также не ясно, кто из указанных лиц получил повестку.
Сведений о надлежащем извещении Палкина С.М. в деле не имеется.
Нельзя признать обоснованным рассмотрение дела с назначением адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ.
Указанная норма устанавливает, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по РБ Палкин С.М. зарегистрирован по адресу: <...> Палкин А.С. и Палкина Л.А. зарегистрированы по адресу: <...>
Сведений о том, что ответчики не проживают по указанным адресам или выбыли, в деле не имеется, поэтому оснований для назначения адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ не имелось.
Указание в решении, что адвокат назначен ответчику Палкину А.С., противоречит определению о назначении адвоката от 26 января 2011 года, согласно которому адвокат назначен Палкину С.М.
Таким образом, дело фактически рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
3. По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Палкину С.М., Палкиной Л.А., индивидуальному предпринимателю Палкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, направить дело на новое рассмотрение в то же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи