РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № 33-705 поступило хххх
Судья Тубденова Ж.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Добрыниной Н.П. о признании незаконным бездействия Федерального агентства хххх, ТУ Федерального агентства хххх, устранении допущенных нарушений, по кассационным жалобам представителя ТУ хххх Клишиной С.Г., представителя заявителя Фетисовой Н.Г. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:
Заявление Добрыниной Н.П. о признании незаконным бездействия Федерального агентства хххх, Территориального Управления хххх, устранении допущенных нарушений удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Росимущества, ТУ хххх, выразившееся в непринятии решения по заявлению Добрыниной Н.П. о приватизации земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Обязать Росимущество принять решение по заявлению Добрыниной Н.П. о приватизации земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Фетисовой Н.Г., Яковлева В.И., представляющих на основании доверенности интересы Добрыниной Н.П., представителя ТУ хххх Клишиной С.Г., представителя филиала ФГУП «хххх» Просвиренникова Д.С., представителя Росреестра хххх Будаева Ч.С., представителя ГНУ хххх Цыбенова Б.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Добрынина Н.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Федерального агентства хххх, территориального управления хххх возложении на них обязанности издать необходимые ненормативные акты, образовать земельный участок по адресу: хххх путем раздела существующего земельного участка, поставить на учет в Государственный кадастр недвижимости, осуществить регистрацию права собственности России на образованные земельные участки в ЕГРП, передать сформированный земельный участок в собственность Добрыниной Н.П.
В обоснование требований Добрынина Н.П. ссылалась на то, что в 2006 г. она приобрела в собственность часть жилого дома по вышеуказанному адресу. Строение возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации. Она подала заявление на приватизацию земельного участка и предоставила пакет документов, перечень которых установлен приказом Минэкономразвития РФ № 370 от 30.10.2007 г., за исключением кадастрового паспорта. Однако ТУ Росимущества хххх возвратило ее заявление для доработки. Полагает, что поскольку земельный участок не сформирован, кадастровый паспорт на этот участок не может быть представлен.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Яковлев В.И. уточнил требования Добрыниной Н.П. Просил признать незаконным бездействие Федерального агентства хххх, ТУ хххх по формированию и предоставлению в собственность заявителя спорного земельного участка, обязать Росимущество принять решение о формировании запрашиваемого земельного участка путем радела существующего, принять данное решение в установленный срок; обязать ТУ хххх образовать земельный участок по адресу: хххх путем раздела существующего земельного участка и поставить на учет в Государственный кадастр недвижимости, осуществить регистрацию права собственности России на образованные земельные участки в ЕГРП, передать в соответствии с требованиями Российского законодательства в собственность заявителя сформированный земельный участок, расположенный по адресу: хххх, а именно: подготовить проект договора купли-продажи между ТУ хххх и Добрыниной Н.П. и направить его заявителю с предложением о его заключении в установленный законом срок.
Представитель заинтересованного лица ТУ хххх Клишина С.Г., действующая на основании доверенности, с требованием заявителя не согласилась. Полагает, что требование о необходимости представления дополнительных документов, в частности, кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок, не является бездействием органа государственной власти. В силу п. 5 ст. 36 ЗК РФ заявитель обязан представить кадастровый паспорт. Не имея индивидуализирующих признаков, земельный участок не может являться предметом сделки.
Представитель Федерального агентства хххх в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. При этом представителем Фрадкиным К.Б., действующим на основании доверенности, представлен отзыв на заявление, в котором он просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель заинтересованного лица - Управления хххх Хандархаева Т.Н. в судебное заседание не явилась. Ранее, в судебном заседании пояснила, что спорный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, не является ранее учтенным, поэтому кадастровый паспорт заявителю выдан быть не может.
Представитель заинтересованного лица - ГНУ хххх Цыбенов Б.Э. пояснил, что пользователем земельного участка площадью 241 га, в том числе спорного земельного участка, является ГНУ хххх. Для научной деятельности институту необходимо 10 га земли, от 231 га они намерены отказаться.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ТУ хххх (по доверенности) Клишина С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, что повлекло неверность выводов. В жалобе указывает, что предоставление от заявителя дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных перечнем, ТУ хххх от Добрыниной не требовало. В Росимущество данное заявление не направлялось, однако, суд не учел это обстоятельство. Полагает, что подготовка решения по предоставлению земельных участков на праве собственности в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ возможна только после формирования земельного участка как обособленного объекта, постановки его на государственный кадастровый учет. Не согласна с выводом суда о том, что только ТУ хххх следовало обратиться в орган местного самоуправления для выдачи схемы расположения земельного участка для последующего выполнения кадастровых работ за счет средств заявителя. Доказательств того, что Добрынина Н.П. обращалась в орган местного самоуправления за предоставлением схемы расположения земельного участка, отсутствуют.
В возражении на кассационную жалобу представитель заявителя Фетисова Н.Г. считает, что доводы жалобы представителя Клишиной С.Г. противоречат нормам российского законодательства, были исследованы судом первой инстанции, этим доводам дана правовая оценка, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе представитель Фетисова Н.Г. просит изменить решение суда, удовлетворить требования Добрыниной Н.П. в полном объеме, ссылалась на нормы ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также п.п.1, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2. Указывает, что судом произвольно и расширительно истолкованы отдельные нормы земельного законодательства, в частности орган государственной власти не наделен правом принять решение «об отказе в предоставлении земельного участка», как об этом указал в решении суд.
В суде кассационной инстанции представители Добрыниной Н.П. - Фетисова Н.Г., Яковлев В.И. (по доверенности), представитель ТУ хххх Клишина С.Г. поддержали доводы своих кассационные жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указывая в резолютивной части решения о признании незаконным бездействия Росимущества, суд в мотивировочной части решения не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, не указал, в чем выразилось незаконное бездействие Федерального агентства хххх Между тем, из материалов дела следует, что ТУ хххх возвратил заявление Добрыниной Н.П. для доработки, в связи с чем ее документы в Федеральное агентство хххх не направлялись.
Кроме того, как следует из заявления Добрыниной Н.П.., последняя указывает, что поскольку участок не сформирован, кадастровый паспорт ею не может быть представлен, полагает, что получение кадастрового паспорта и обращение за его получением является обязанностью ТУ хххх, в связи с чем ТУ хххх необоснованно возвратил ей документы для доработки.
В свою очередь, ТУ хххх полагало, что документы Добрыниной Н.П. были возвращены обоснованно, поскольку предоставление кадастрового паспорта для приватизации земельного участка обязательно, и обязанность предоставления указанного документа лежала на самой заявительнице. При этом представитель ТУ хххх ссылалась на п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, предусматривающий, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения, предусмотренного статьей 29 настоящего кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или в кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
Между тем, этим обстоятельствам суд оценки не дал, хотя именно это юридически значимое обстоятельство подлежало выяснению в судебном заседании при разрешении вопроса о признании незаконным бездействия должностных лиц.
Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы представителя Добрыниной Н.П. о том, что вывод суда о том, что ТУ хххх должно было принять решение либо о предоставлении земельного участка в собственность, либо об отказе в предоставлении земельного участка основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 6 ст. 36 исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
При таких обстоятельствах выводы суда об обязании Росимущество дать любой ответ заявителю, который в случае несогласия может быть оспорен заявителем в установленном порядке, свидетельствуют о том, что суд фактически требования Добрыниной не разрешил. Признав незаконным бездействие должностных лиц, суд не принял решения по сути заявления о возложении на этих должностных лиц обязанности по совершению конкретных действий.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи коллегии: Б.С. Семенов
В.А. Иванова