производство по делу прекращено

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Васильева С.Д.

Дело № 33-492 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 марта 2011г. частную жалобу Прусиковой О.Л., Шайдуровой Л.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2011г.,

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ООО «хххх» (по доверенности) Гармаева А.П., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявители, Перякина Н.В., ООО «хххх» являются сособственниками жилого дома и земельного участка по хххх

Обращаясь в суд, Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В. просили признать незаконным разрешение на строительство от 18.12.2009г. многоквартирного жилого дома по хххх, выданное Комитетом хххх застройщику ООО «хххх», указывая на то, что данное разрешение выдано с нарушением требований действующего законодательства, чем были нарушены их права и законные интересы.

В судебном заседании Прусикова О.Л. заявленные требования поддержала.

Ранее участвовавший в ее интересах и интересах Шайдуровой Л.В. на основании доверенности Прусиков В.Л. поддержал доводы заявления, указав, что жилой дом по хххх, сособственниками которого являются его доверители, не снесен, и допущенные нарушения при выдаче оспариваемого документа нарушают их права и законные интересы.

Прусикова О.Л. и представитель Прусиков В.Л. возражали против заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением срока оспариваемого документа.

Представитель Комитета хххх Аюшеева Д.Н. (по доверенности) с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что сроки оспариваемого документа истекли 22 ноября 2010 года, застройщик к ним с заявлением о продлении его срока не обращался, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Представитель ООО «хххх» Гармаев А.П. полагал, что оснований для отказа в выдаче ООО разрешения на строительство дома не имелось. Разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы заявителей, что фактически подтверждено решением Советского районного суда г. Улан-Удэ по иску заявителей о запрещении строительства жилого дома по хххх и демонтаже построенного здания.

Представитель хххх службы государственного строительного надзора Казимирская Г.Ф. пояснила, что в их полномочия не входит оценка правильности выдачи оспариваемого документа. По окончании строительства они дают лишь заключение о соответствии объекта строительства строительным, санитарным, градостроительным нормам.

Представитель хххх службы государственного строительного надзора Алексеев Е.Э. дал аналогичные пояснения, что и Казимирская Г.Ф.

Представитель хххх службы государственного строительного надзора Дмитриев А.А. - хххх суду пояснил, что с момента окончания срока действия разрешения на строительство объекта - строительство многоквартирного дома по хххх (четвертая очередь) не ведется.

Начальник Управления хххх Лыкшитов Б.В. пояснил, что в том случае, если бы не был предусмотрен снос жилых домов, в том числе дома хххх, то они не выдали бы положительного заключения, поскольку в проектной документации было предусмотрено благоустройство территории строящегося жилого дома за счет соседних земельных участков жилых домов, в том числе по хххх

Суд постановил вышеуказанное решение.

В частной жалобе Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В. просят отменить определение суда, указывая на то, что истечение срока действия ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании указанного акта недействительным, если этим актом были нарушены права и законные интересы заявителей. С ними, как с владельцами земельного участка, никто не согласовывал начало работ; объект строительства вплотную прилегает к их земельному участку и хозяйственным постройкам. Вывод суда в отношении красных линий, позволяющих строить без шестиметрового отступа, противоречат градостроительному законодательству. Нарушены противопожарные нормы, что затрагивает интересы заявителей. Судом нарушены нормы процессуального права, представленные заявителями доказательства оценки суда не получили. Доводы, по которым суд отвергает те ли иные доказательства, в определении не приведены.

Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В. и представитель Комитета хххх Хамеруев Д.Ю. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «хххх» Гармаев А.П. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, согласно материалам дела установлено, что заявители являются участниками долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу хххх. Остальными сособственниками являются третье лицо Перякина Н.В. и ООО «хххх». ООО хххх» на смежном земельном участке ведет строительство многоквартирного жилого дома.

На момент рассмотрения данного дела срок оспариваемого заявителями документа - разрешения на строительство хххх от 18.12.2009 года, выданного МУ «хххх», истек. Застройщиком каких-либо заявлений о продлении срока разрешения на строительство не подавалось. В настоящее время строительство дома приостановлено.

Акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, не влекут нарушение охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц.

Поскольку срок оспариваемого документа истек 22 ноября 2010 года и не может затрагивать чьи-либо права, свободы и законные интересы, суд в соответствии с правилами с правилами ст. ст. 220 и 134 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Однако в связи с тем, что заявители полагали, что нарушения их прав в данном случае не устранены, суд дал оценку всем доводам заявителей, проверив, нарушает ли разрешение на строительство, выданное ООО «хххх», их права и законные интересы.

При этом, оценив все приведенные доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы заявителей. По существу, обращаясь в суд с заявлением в
порядке ст. 254 ГПК РФ, заявители ссылаются на нарушение их прав в части несоблюдения требованийПравил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ», утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 25 марта 2008 года № 817-82 а также Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22 июля 2008г. в части несоблюдения противопожарного расстояния от хозяйственной постройки на приусадебном земельном участке до строящегося объекта и минимального отступа от границ земельного участка 6 метров.

Довод жалобы о несоблюдении параметров в части минимального отступа от границ земельного участка - 6 метров, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с таблицей №2 Правил землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ» от 25.03.2008 г. №817-82 минимальный отступ от границ земельного участка 6 метров для многоквартирных жилых домов (допускается размещение блокированных жилых домов и индивидуальных жилых домов, а также многоквартирных домов со встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначении, по красной линии).

Согласно ст. 1 Правил красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков,на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии идругие подобные сооружения (линейные объекты).

Проектной документацией предусмотрено, что на первом этаже строящегося дома по хххх предусмотрено размещение объектов общественного назначения, что позволяет обществу осуществлять строительство в пределах красной линии, то есть границы принадлежащего ему земельного участка, без какого - либо отступа от границы.

Доводы заявителей основаны на неправильном толковании положений нормативного акта, поскольку необходимый отступ требуется в пределах земельного участка, на котором ведется строительство.Как указано выше, размещение многоквартирных домов со встроенными в первые этажи помещениями общественного назначения возможно безкакого-либо отступа от границы земельных участков.

Установив, что несоблюдение параметров для пожарной безопасности при строительстве многоквартирного дома имело место, суд обоснованно отметил в определении, что в случае возникновения пожара подъезд к дому хххх сособственниками которого являются заявители, будет произведен не со стороны строящегося многоквартирного дома, а с другой стороны, где имеются подъездные ворота к данному дому. Таким образом, следует согласиться с выводом суда о том, что нарушение противопожарных требований будет затрагивать интересы жильцов строящегося дома по хххх после их вселения, интересы же заявителей в данном случае не ущемлены.

Что касается иных доводов о причиненных неудобствах при строительстве объекта, то они не могут быть предметом рассмотрения по данному делу, так как эти требования непосредственно касаются деятельности застройщика при возведении объекта строительства.

Кроме того, оценивая доводы заявителей о незаконности выданного разрешения на строительство, суд обоснованно указал в определении, что фактически все доводы Прусиковой О.Л. и Шайдуровой Л.В. были рассмотрены по существу судом при рассмотрении их исковых требований к ООО «хххх» о прекращении строительства в связи с нарушением данным строительством их прав и законных интересов. При этом заявители, указывая на нарушение их прав, ссылались на те же доводы, что и по настоящему делу, обжалуя действия должностных лиц. Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09.11.2010 г., которым исковые требования Прусиковой О.Л. и Шайдуровой Л.В. оставлены без удовлетворения, вступило в законную силу.

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, частная жалоба заявителей не содержит.

Кроме того, при проверке доводов о нарушении прав Прусиковой О.Л. и Шайдуровой Л.В. действиями должностных лиц, выдавших разрешение на строительство, судебная коллегия считает необходимым учесть и то обстоятельство, что 21.03.2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ было утверждено мировое соглашение, согласно которому Прусикова О.Л., Шайдурова Л.В. и Перякина Н.В. обязались передать в собственность ООО «хххх» свои доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а ООО «хххх» в свою очередь обязалось выплатить ответчикам не позднее 15.04.2011 г. денежную сумму наличными в размере хххх рублей, из которых хххх рублей переданы, в том числе заявителям, в день подписания мирового соглашения.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что права заявителей - сособственников дома по хххх, передавших свои доли в собственность застройщику, не имеется.

Таким образом, по данному делу судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, определение надлежащим образом мотивировано, доводы заявителей получили оценку суда, оснований для признания его необоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: Б.С. Семенов

В.А. Иванова