Судья Болдохонова С.С.
дело № 33- 1011 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Убеева С.М. и Бутухановой О.М. к Бутуханову А.Н. и Бутуханову А.А. о признании договоров дарения недействительными по кассационной жалобе Бутуханову А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2011 г., которым исковые требования Убеева С.М. и Бутухановой О.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ответчиков Магдеевой О.Д., Убеева С.М., Бутухановой О.А., их представителя Бураевой С.В., представителя Управления Росрегистрации по РБ Онкина РБ, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Убеев и Бутуханова, обращаясь в суд, просили признать недействительными договоры дарения от <...> г. и <...> г., которыми они подарили свои доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, внуку Бутуханову А.Н. и несовершеннолетнему правнуку Бутуханову А.А..
Требования истцов мотивированы тем, что они в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждались относительно природы сделки и значения своих действий. Убеев указывал на то, что он не знал, что подписывает договор дарения, и не согласился бы на его подписание, поскольку они с супругой не имеют другого жилья. Бутуханова О.А. отрицала факт подписания договора.
Поддерживая требования истцов в судебном заседании, их представитель Бураева пояснила, что фактически квартира является их единственным местом жительства, а Бутуханов А.Н. после получения квартиры в дар стал притеснять истцов, запрещать родственникам и знакомым посещать их.
Бутуханов А.Н., представляющий свои интересы и как законный представитель интересы Бутуханова А.А., в судебное заседание не явился, уведомив суд о своем согласии на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель стороны ответчика Магдеева против исков возражала. В отношении сделки, совершенной Бутухановой, просила применить срок исковой давности. По существу исков пояснила, что никто истцов в заблуждение не вводил; они знали, что заключают договоры дарения и хотели этого.
Представитель Управления Росрегистрации по РБ Онкин пояснил, что все необходимые документы для регистрации перехода права были представлены в регистрирующий орган; разъяснять положения договора сотрудники Управления не должны.
Районный суд удовлетворил требования истцов.
В кассационной жалобе Бутуханов А.Н. просит отменить решение суда. Он указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие свидетельствует о незаконности решения. Кроме того, по его мнению, суд неправомерно не применил исковую давность в отношении иска Бутухановой О.А. Не согласен с выводом суда о том, что истцы заблуждались относительно природы сделки; юридическое образование Убеева С.М. позволяло ему однозначно оценивать последствия договора дарения.
В суд кассационной инстанции Бутуханов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Его представитель Магдеева О.Д. просила удовлетворить кассационную жалобу. При этом она пояснила, что договоры дарения были оформлены с целью сохранить жилое помещение за истцами, поскольку их сын, которому первоначально они завещали квартиру, вывез Убеева и Бутуханову в деревню. Дочь истцов Матвеева советовалась с представителем, и с согласия Убеева и Бутухановой было принято решение о заключении договоров дарения.
Убеев, Бутуханова и их представитель Бураева возражали против доводов кассационной жалобы; просили решение суда оставить без изменения.
Представитель Управления Росрегистрации по РБ Онкин подтвердил пояснения, данные им в суде первой инстанции.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что срок обращения Бутухановой в суд пропущен по уважительным причинам, поэтому не применил положения об исковой давности. Кроме того, суд установил, что истцы заблуждались относительно правовых последствий совершенных сделок, что является основанием для признания сделок недействительными.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Собранными по делу доказательствами установлено, что истцы совершили договоры дарения под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, - они не предполагали, что лишатся права собственности на принадлежавшие им доли в квартире, и что Бутуханов А.Н. будет вправе требовать от них освобождения жилой площади, являющейся для них единственным местом жительства.
Довод жалобы о том, что Убеев, имея соответствующее образование, не мог ошибаться относительно природы договора дарения, несостоятелен.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, Убеев <...> года рождения, является <...>, страдает <...>; Бутуханова <...> года рождения согласно медицинским документам страдает <...>, в августе <...> г. она проходила стационарное лечение, в ходе которого было установлено, что Бутуханова не узнает окружающих, заторможена.
Указанное свидетельствует о том, что участвующие в сделках лица в силу возраста и состояния своего здоровья под влиянием ошибочных представлений о правовых последствиях заключили договор дарения при отсутствии воли на отчуждение принадлежавшего им недвижимого имущества.
Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Бутуханова А.Н. подлежит отклонению.
13 декабря 2010 г. от Бутуханова А.Н. в суд первой инстанции поступило заявление, в котором он просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя. В проведенных после указанной даты судебных заседаниях ответчик участия не принимал, но он знакомился с протоколом судебного заседания от 29 декабря 2010 г., заявлял письменные ходатайства о допросе свидетелей, о применении срока исковой давности, о назначении экспертизы. То есть, он пользовался всеми предоставленными ему процессуальным законодательством правами.
Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном отказе суда в применении исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как было установлено судом первой инстанции, Бутуханова О.А. с 15 апреля по <...> г. и с <...> по <...> г. находилась на стационарном лечении. Врачами в медицинских документах было отражено, что она не узнает окружающих, заторможена. В связи с чем состоятельны доводы Бутухановой о том, что ей не было известно о заключении сделки от <...> г. Тем более, что имущество фактически одаряемому не передавалось.
Поэтому судебная коллегия считает, что иск Бутухановой подан в пределах годичного срока с момента, когда она узнала о нарушении своего права.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Хаыкова И.К.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.