Судья Болдохонова С.С.
дело № 33- 1009 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Итыгиловой Л.С. к ООО <...>, Министерству имущественных и земельных отношений РБ, Фонду поддержки малого предпринимательства РБ о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Итыгиловой Л.С. Эрдынеева С.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2011 г., которым исковые требования Итыгиловой Л.С. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя истца Эрдынеева С.П., представителя Фонда поддержки малого предпринимательства РБ Труфановой И.Б., представителя Министерства имущественных и земельных отношений Танганова А.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Итыгилова Л.С. обратилась с иском к ООО <...>, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Фонду поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований она указывала на то, что <...> г. между ЗАО <...> и ООО <...> был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. с уплатой <...>% годовых сроком до <...> г. Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивались договором поручительства от <...> г., заключенного с Фондом поддержки предпринимательства Республики Бурятия и г. Улан-Удэ. В свою очередь поручительство было обеспечено залогом недвижимого имущества на основании договора ипотеки от <...> г., согласно которого Республиканское агентство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, являясь залогодателем, передало в залог ЗАО <...> часть недвижимого имущества площадью <...> кв.м. по ул. <...>. К истцу право требования исполнения обязательств по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество перешло на основании договора переуступки права требования, заключенного ею <...> г. с ОАО <...>.
В судебном заседании представитель истицы Эрдынеев С.П. поддержал заявленные требования, суду пояснял, что поручительство и залог сохраняются до полного погашения основного обязательства. Поэтому заемщик и поручитель несут солидарную ответственность, залогодатель отвечает своим имуществом.
Судом принимались меры к извещению ООО <...> о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.10.2007 г. № 304 правопреемником Республиканского агентства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.
Представитель Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия Танганов А.П. не согласился с требованиями истца, ссылаясь на прекращение поручительства и, соответственно, залога имущества.
Аналогичные пояснения были даны представителем Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия Труфановой И.Б.
Представитель третьего лица - Коллегии адвокатов Республике Бурятия не явился в заседание суда.
Представитель третьего лица Управления Судебного департамента в Республике Бурятия Базаров Б.Н. не согласился с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на договор о безвозмездном пользовании государственным имуществом от <...> г., заключенного между Республиканским агентством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия и Управлением Судебного департамента в Республике Бурятия, согласно которого нежилое помещение, являющееся предметом залога, предоставлено последнему в бессрочное пользование.
Представитель ОАО <...> не явился в судебное заседание.
Районный суд требования Итыгиловой Л.С. удовлетворил частично, взыскал сумму иска с ООО <...>; во взыскании задолженности с Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и обращении взыскания на заложенное имущество - отказал.
В кассационной жалобе представитель истца Эрдынеев С.П. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии Итыгилова Л.С. не явилась, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истцаЭрдынеев С.П. поддержал доводы жалобы; представители Фонда поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия Труфанова И.Б. и Танганов А.П. полагали, что решение подлежит оставлению без изменения.
Заслушав пояснения указанных лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание задолженности с ООО <...>, которое возникло на основании договора цессии.
Верным является вывод суда о взыскании суммы долга только с общества <...>. Внесенные дополнительным соглашением от <...> № <...> в кредитный договор изменения, касающиеся срока погашения кредита, не были согласованы с поручителем, поэтому поручительство Фонда поддержки предпринимательства Республики Бурятия и г. Улан-Удэ перед банком суд обоснованно признал прекращенным в силу с п.1 ст.367 ГК РФ, согласно которого поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Кроме того, как правильно указано в решении, обязательство указанного поручителя прекратилось и в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающей, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В связи с прекращением обязательств по договору поручительства, действие договора об ипотеке, заключенного в обеспечение исполнения названного договора поручительства, также прекратилось.
Таким образом, отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на Фонд поддержки предпринимательства Республики Бурятия и г. Улан-Удэ, а также имущественной ответственности на залогодержателя заложенного имущества - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.
Довод заявителя о том, что изменение кредитного договора не повлекло прекращения договора поручительства, подлежит отклонению, поскольку законом определены обстоятельства, при наличии которых поручительство подлежит прекращению. Указанные в ст. 367 ГК РФ обстоятельства имели место по настоящему делу, в связи с чем вывод суда о прекращении обязательства законен.
Довод жалобы об обоснованности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть принят во внимание, поскольку обязательства поручителя прекратились, соответственно, залоговое обязательство, обеспечивающее поручительство, также прекратилось в силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
При этом не имеет правового значения дата регистрации Итыгиловой Л.С. право залога.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Хаыкова И.К.
Судьи коллегии Куницына Т.Н.
Иванова В.А.