ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-904 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя ООО <...> Гегера Л.А. на определение Северобайкальского городского суда РБот 18 февраля 2011 г., которым исковое заявление ООО <...> оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО <...> обратилось в суд с иском к Герасимовой А.В. о понуждении заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Районный суд оставил заявление без движения, указав, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе документы, свидетельствующие о предоставлении истцу коммунальных услуг согласно расчетной ведомости населению, документы, свидетельствующие о том, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, а также истцом не предоставлен надлежащий документ, свидетельствующий о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.
В частной жалобе представитель ООО <...> Гегера Л.А. просит отменить определение, ссылаясь на то, что требование суда противоречит процессуальным нормам, поскольку предоставление вышеуказанных документов возможно при принятии искового заявления к производству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО <...> без движения, исходил из того, что заявителем не представлены документы, свидетельствующие о том, что ООО <...> является надлежащим истцом по делу, а Герасимова А.В. - потребителем коммунальных услуг.
Однако суд не учел, что в силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.
Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из указанных норм следует, что вопрос доказанности требований истца имеет значение для разрешения дела по существу.
Кассационная инстанция также считает неправомерным вывод суда об оставлении искового заявления без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.
В иске ООО <...> содержится ходатайство отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением истца.
Согласно ст.ст.90, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о предоставлении или об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины разрешается отдельным определением суда, на которое может быть подана частная жалоба.
При наличии такого ходатайства районный суд не имел права оставлять иск без движения по мотиву непредставления документа об уплате государственной пошлины, а должен был первоначально разрешить указанное ходатайство отдельным определением.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда РБ от 18 февраля 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Куницына Т.Н.
Семенов Б.С.