ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Васильева С.Д.
дело № 33-941 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению ОАО <...> об обеспечении иска по частным жалобам Михайлова Д.Н. и его представителя Дарханова С.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2010 г., которым заявление ОАО <...> о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей Михайлова Д.Н. - Дарханова С.А., Пуляевой Е.С., представителя банка Кочневой О.А., проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В период рассмотрения Советским районным судом г. Улан-Удэ гражданского дела по иску ОАО <...> к Михайлову Д.Н., Михайлову А.Н. и Михайловой Г.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество от представителя истца Кочневой поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде задержания автотранспортных средств.
Ходатайство мотивировано тем, что автотранспортные средства могут быть переданы третьим лицам, что затруднить исполнение решения суда об обращении взыскания на это имущество.
Районный суд удовлетворил ходатайство, поручил органам ГИБДД МВД по РБ произвести задержание автотранспортных средств - грузового тягача и полуприцепа.
В частной жалобе Михайлов Д.Н. просит отменить определение, указывая на необоснованность довода истца о возможной передаче имущества третьим лицам.
Его представитель Дарханов в частной жалобе указывает на необоснованность определения. Ранее судом принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, которые были отменены судом кассационной инстанции. Считает, что необходимости в принятии обеспечительных мер у суда не было. Автотранспортные средства являются единственным источником дохода, за счет которого ответчик содержит семью и принимает меры к погашению кредита, полученного на приобретение транспортных средств.
В суде кассационной инстанции Дарханов и Пуляева поддержали доводы частных жалоб.
Представитель банка Кочнева просила оставить определение суда без изменения, полагая, что в противном случае исполнение решения суда станет невозможным.
Михайловы в судебное заседание не явились. От Михайлова А.Н. и Михайловой Г.Н. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Михайлов Д.Н. по словам его представителей уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из материалов дела следует, что решение суда, которым обращено взыскание на автотранспортные средства, вступило в законную силу в части обращения взыскания, отменено и рассматривалось на момент принятия обеспечительных мер только в части определения начальной продажной стоимости.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Довод частной жалобы о том, что транспортные средства являются единственным источником дохода, не может быть принят во внимание, поскольку имущество являлось предметом залога и в связи с неисполнением залогодателем обязательств по кредитному договору на заложенное имущество обращено взыскание.
Не имеет правового значения довод жалобы о том, что ранее обеспечительные меры принимались, но были отменены вышестоящим судом. Указанное обстоятельство не препятствует суду принятию иных мер по обеспечению иска, тем более что обеспечение иска допускается во всяком положении.
При таких обстоятельствах оснований для признания определения суда незаконным нет.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30.12.2010 г. оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.