РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Гармаева Н.Л.
дело № 33-946 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 марта 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Ивановой В.А., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бари-Хана Б.Т. к Алакчиновой И.Б., Ринчиновой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе представителя ответчика Ринчиновой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2011г., которым постановлено:
«Иск Бари-Хана Б.Т. к Алакчиновой И.Б., Ринчиновой О.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный 24.03.2010г. между Алакчиновой И.Б. и Ринчиновой О.Ю..
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ринчиновой О.Ю. на квартиру по адресу: <...>, передав ее в совместную собственность Бари-Хана Б.Т. и Алакчиновой И.Б..
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности 03-АА №<...>, выданное 24.03.2010г. на имя Ринчиновой О.Ю. на квартиру по адресу: <...>.
В удовлетворении остальных требований - отказать».
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав истца Бари-Хана Б.Т., представителя ответчика Ринчиновой О.Ю. по доверенности Хархановой А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бари-Хан Б.Т. обратился в суд с иском к Алакчиновой И.Б. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...> недействительной, прекращении прав собственности Ринчиновой О.Ю., признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возвращении квартиры в совместную собственность.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ринчинова О.Ю.
В судебном заседании Бари-Хан Б.Т. иск поддержал, суду пояснил, что <...> Алакчинова, без его согласия, продала квартиру по вышеуказанному адресу Ринчиновой О.Ю.. Спорная квартира является объектом совместной <...> собственности истца и ответчика Алакчиновой И.Б. и, кроме того, единственным жильем для истца и его <...> сына. Полагает, что данный договор является (мнимой) фиктивной сделкой, стороны договора действовали злонамеренно с целью лишения его жилья.
Дело районным судом рассмотрено в отсутствие ответчиков Алакчиновой И.Б. и Ринчиновой О.Ю. и постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Харханова А.В., действуя в интересах Ринчиновой О.Ю. по доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на то, что <...> режим совместной собственности прекратился; также указала, что судом неправильно разрешено ее ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и не принятие судом в порядке реституции решения о присуждения Ринчиновой с Алакчиновой уплаченных по договору денежных средств за квартиру.
В судебном заседании кассационной инстанции Харханова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала и просила по заявленным основаниям судебное решение отменить.
Истец Бари - Хан Б.Т. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Удовлетворяя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, районный суд правильно определил режим собственности истца и ответчика Алакчиновой И.Б. на квартиру, приобретенную ими в период заключенного брака и которая послужила предметом спорной сделки.
В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, несмотря на расторжение брака и прекращение совместного проживания указанных лиц, при отсутствии произведенного в установленном законом порядке раздела совместно нажитого имущества, на квартиру сохранялся режим совместной собственности супругов.
Соответственно распоряжение с указанным имуществом должно производиться по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе довод кассационной жалобы о прекращении режима совместной собственности супругов на спорное имущество.
Далее, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, стороной не представлены суду доказательства подтверждающие то, что о состоявшейся сделке истца стало известно ранее 26 мая 2010 г. С учетом того, что спорная сделка имела место в феврале 2010 г, а обращение истца в суд состоялось в октябре того же года, не имеется каких-либо оснований полагать, что установленный ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
При этом выводы районного суда об отсутствии со стороны истца пропуска срока, установленного для раздела совместного нажитого супругами имущества, не свидетельствуют о неправильном разрешении спора по существу.
Довод жалобы о том, что районный суд при применении реституции не присудил Ринчиновой денежные средства, уплаченные ею Алакчиновой по договору, также подлежит отклонению. Доказательств подтверждающих факт передачи денег суду первой инстанции представлено не было и после вынесения настоящего решения Ринчинова О.Ю. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании указанной суммы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ринчиновой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: В.А. Иванова
О.М. Эрхетуева