РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Тахтобина О.П.
дело № 33-805 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривогорницыной Г.В. к Соколову М.В. о признании недостойным наследником
по кассационной жалобе Соколова М.В. на решение Кяхтинского районного
суда Республики Бурятия от 7 февраля 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Кривогорницыной Г.В. -удовлетворить.
Признать Соколова М.В., дд мм гггг рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>, недостойным наследником по отношению к С.В.А., дд мм гггг рождения, умершего дд мм гггг».
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав Кривогорницыну Г.В. и ее представителя Красикова А.М., ответчика Соколова М.В. и его представителя Максимова В.Н.,, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кяхтинского районного суда г.Улан-Удэ удовлетворен иск Кривогорницыной Г.В. просившей признать <...> Соколова М.В. недостойным наследником их отца С.В.А., умершего дд мм гггг
В кассационной жалобе ответчик Соколов М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, при совершении преступления его умысел не был направлен на лишение жизни наследодателя, в связи с чем, его действия не подпадают под положения п.1 ст. 1117 ГК РФ. Указал на то, что им совершено преступление в условиях превышения пределов необходимой обороны от преступного посягательства <...>. Просит принять во внимание, что совершенное преступление было вызвано его противоправными действиями.
На заседании судебной коллегии ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Суду пояснили, что наличие данного обвинительного приговора не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании недостойным наследником.
В обоснование своих требований истица указала, что в отношении ответчика состоялся и вступил в законную силу обвинительный приговор, которым Соколов М.В. признан виновным в совершении умышленного убийства своего отца С.В.А., совершенном при превышении пределов необходимой обороны по ч. <...> ст. <...> Уголовного кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования Кривогорницыной Г.В., суд сослался на указанный приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 24.11.2009 г. и посчитал доказанными имеющие для дела юридически значимые обстоятельства для признания Соколова М.В. недостойным наследником в соответствии с положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, согласно ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Таким образом, законодатель связывает возможность признания лица недостойным наследником при совокупности следующих обстоятельств, а именно установления умышленных противоправных действий со стороны потенциального наследника против наследодателя либо его наследников и направленности этих действий на призвание себя или других лиц к наследованию, на увеличение доли в наследуемом имуществе либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещание. При этом все эти обстоятельства подлежат проверке и должны быть подтверждены в судебном порядке.
При указанных обстоятельствах вынесение решения о признании ответчика недостойным наследником на основании лишь приведенного обвинительного приговора судебной коллегией не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что в качестве доказательств сторонами суду представлены свидетельские показания, существо которых в судебном решении не приведено и соответственно не нашли никакой оценки, что не соответствует положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Вместе с тем из судебного решения следует, что, удовлетворяя исковые требования Кривогорницыной, судом были все-таки приняты во внимание свидетельские показания.
Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, не представляется возможным определить, каким образом были приняты во внимание показания свидетелей (по делу допрошено 8 человек в качестве свидетелей) и как оценено их доказательственное значение.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, являются достаточным основанием для отмены судебного решения, так как могли повлиять на исход дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить вышеприведенные нарушения закона, правильно определить круг юридически значимых обстоятельств и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева