РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Пономаренко И.С.
дело № 33-708 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 21 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассохина И.Н., Рассохиной И.В. к ЗАО <...> о защите прав потребителя, взыскании суммы, процентов, убытков, компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2010г., которым постановлено:
«Возвратить частную жалобу представителя ЗАО <...> на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 ноября 2010 г»,
а также на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 декабря 2010 г, которым постановлено:
«Возвратить кассационную жалобу представителя ответчика директору филиала ЗАО <...> в г.Иркутске М.М.Маркину поданную на решение Железнодорожного районного суда от 21 октября 2010 г»
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав представителя истцов Тарасова В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
21 октября 2010 г. решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ частично удовлетворен иск Рассохиных И.Н. и И.В. к ответчику ЗАО <...> и с последнего в пользу Рассохина И.Н. взыскано <...> руб.<...> коп. переданные им по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества и <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
В пользу Рассохиной И.В. взыскано в возмещение причиненных убытков <...> руб. <...> коп и в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
Дело рассмотрено с участием представителя ответчика.
17 ноября 2010 г. от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения, которому приложена кассационная жалоба.
Определением суда от 26 ноября 2010 г. ходатайство ЗАО <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
13 декабря 2010 г. в суд поступила частная жалоба ответчика на указанное определение, которая в этот же день определением суда возвращена заявителю как поступившая по истечении установленного срока для обжалования.
Другим определением суда от 13 декабря 2010 г. ЗАО <...> возвращена кассационная жалоба в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
13 января 2011 г. поступила частная жалоба, в которой ответчик просит отменить постановленные по делу определения
- от 13 декабря 2010 г. о возвращении частной жалобы на определение от 26.11.2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования
- от 13 декабря 2010 г. о возвращении кассационной жалобы на решение суда от 21 октября 2010 г.
Заявляя о несогласии с возвращением частной жалобы на определение от 26.11.2010 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения по делу, ответчик ссылается на фактическое получение обжалуемого определения лишь 3 декабря 2010 г., а также на несвоевременное изготовление судом определения в окончательной форме и оставление без внимания ходатайства ответчика о направлении копии определения посредством почтовой корреспонденции после его изготовления.
Признавая данный довод жалобы несостоятельным, суд исходит из следующего. Из протокола судебного заседания от 26 ноября 2010 г. следует, что при рассмотрении ходатайства принимала участие представитель ответчика П.Е.С.
После вынесения определения участникам процесса судом разъяснено, что определение в окончательной форме сторонам будет вручено 29 ноября 2010 г., что также отражено в этом же протоколе.
Сведения об обращении представителя ответчика за получением определения после указанной судом даты или обращении с просьбой о направлении копии определения по месту нахождения юридического лица материалы дела не содержат.
Более того, в справочном листе, находящемся при деле, имеются сведения о получении П.Е.С. 01.12.2010 г. копии определения от 26 ноября 2010 г., что опровергает доводы жалобы о несвоевременном изготовлении и получении данного определения.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 342 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Следовательно, действия суда, связанные с вынесением 13 декабря 2010 г. определения о возврате частной жалобы на определение суда от 26 ноября 2010 г., поступившей в суд по истечении установленного срока для обжалования, судебной коллегией признаются соответствующими закону.
На основании вышеизложенного следует и вывод о законности принятого судом 13 декабря 2010 г. о возвращении кассационной жалобы на решение суда от 21 октября 2010 г. по мотиву отклонения судом ходатайства о восстановлении срока для обжалования.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 13 декабря 2010 г. о возвращении частной жалобы на определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ о возвращении кассационной жалобы на решение от 21 октября 2010г оставить без изменения, частную жалобу ЗАО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Н. Куницына
О.М. Эрхетуева