РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Усков В.В.
дело № 33-701 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 23 марта 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО <...> к Чарину С.В. о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве
по кассационной жалобе представителя истца на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 февраля 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО <...> оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав представителя истца по доверенности Егорова В.Г., представителя ответчика Васильеву А.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ оставлены без удовлетворения исковые требования ООО <...> к Чарину С.В. о взыскании <...> руб. в качестве доплаты окончательной стоимости за строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие законных оснований для взыскания заявленной суммы и одновременно сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с такими требованиями.
В кассационной жалобе представитель ООО <...> по доверенности Егоров В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. Также сослался на необоснованность отказа судом в удовлетворения исковых требований по существу, поскольку сторонами при заключении договора была оговорена возможность изменения окончательной цены ( п. 4.2.3) и ответчик обязался оплатить разницу между первоначальной ценой и окончательной.
В судебном заседании кассационной инстанции Егоров В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что районным судом допущено неправильное толкование условия договора, касающегося определения окончательной цены. Так стороны условились, что при заключении договора ответчик в счет стоимости приобретаемого жилья оплачивает <...> руб. После окончания строительства жилья ответчик оплачивает разницу исходя из стоимости одного квадратного метра жилья, действующей в момент фактической оплаты, по которой производится перерасчет оплачиваемой площади по договору на фактически оплаченную площадь. Это условие предполагало, что после передачи по акту приема-передачи жилья, истец должен был произвести перерасчет стоимости с учетом фактических затрат на строительство, а ответчик был обязан ее оплатить. Применительно к сроку исковой давности полагал, что последний оговорен в п. 3.1 Договора и составляет пять лет.
Представитель ответчика по доверенности Васильева А.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, существо которых сводится к тому, что между истцом и ответчиком при заключении договора на участие в долевом строительстве, была достигнута договоренность о возможности изменения цены договора, что, по мнению истца, соответствовало положениям ст. 424 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Анализируя и давая подробную оценку условиям договора, прописанным в пункте 2, суд со ссылкой на положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, предписывающей при неясности условия принимать во внимание буквальное толкование значения содержащихся в нем слов и выражений, пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным определить содержание договора в этой части.
Из содержания договора и обстоятельств, установленных по делу следует, что на момент заключения договора в январе 2007 г. стоимость жилья, приобретаемого ответчиком общей площадью 38, 8 кв.м. определена в <...> руб. (по <...> руб. за 1 кв.м.) и эта сумма оплачена истцу ответчиком.
Жилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи 23 июля 2007 г. Ответчику истцом возвращено <...> руб., поскольку фактически площадь жилья составила 36, 8 кв.м.
Далее из пояснений представителя истца следует, что по окончании строительства истцом был произведен расчет всех фактически понесенных расходов на строительство многоквартирного дома и определено, что Чарину подлежит по договору доплатить сумму <...> руб.
Достижение договоренности о необходимости внесения дополнительной платы сторона ответчика отрицает. Как отмечено выше, вывод об этом не следует и из условий договора, на которые ссылается сторона истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО <...> к Чарину С.В.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска исковой давности не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции требования рассмотрены по существу и оснований для удовлетворения исковых требований не установлено. Кроме того, сроки исковой давности установлены законом и не могут изменяться сторонами при заключении договора, и пункт 3 Договора содержит лишь сведения о сроках гарантийного ремонта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Б.Казанцева