РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Казакова Е.Н.
дело № 33-687 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 марта 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Н.В. к Чеусову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе истца на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 января 2011г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Карпова Н.В. к Чеусову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав истца и представителя ответчика Хлебникову С.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпов Н.В. обратился в суд с иском к Чеусову С.А. о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 652 кв.м., заключенного 31 марта 2006г. между ответчиком и Предприятием, недействительным по мотиву ее ничтожности.
В обоснование требований истцом заявлено о несоответствии заключенной сделки закону, поскольку продавец Предприятие не являлся собственником помещения и не имел полномочий по распоряжению им. Также ссылался на принадлежность спорного помещения и земельного участка, на котором оно расположено другому юридическому лицу - монтажно-строительному управлению, у которого истец его арендует с 1997 года по настоящее время.
Отказывая Карпову Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на недоказанность принадлежности спорного имущества другому юридическому лицу и владения истцом этим имуществом на праве аренды, а также указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд. В обжалуемом решении имеется ссылка на другое решение суда, которым за Чеусовым С.А. признано право собственности на спорную недвижимость.
В кассационной жалобе Карпов Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в суде не была достоверно установлена принадлежность продавцу как проданного нежилого помещения, так и земельного участка на котором оно расположено, что не был истребован из Арбитражного суда РБ отчет конкурсного управляющего предприятия о списании проданного имущества. Жалоба содержит возражения относительно выводов суда о пропуске срока исковой давности, который по ничтожным сделкам составляет три года.
Из дела следует, что другим решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 30 июня 2008 г., вступившим в законную силу, за Чеусовым С.А. признано право собственности на здание гаража с пристроем, общей площадью 615 кв.м., расположенное по адресу <...>.
Исковые требования Карповым были заявлены как законным владельцем этой недвижимости на правах аренды, но в ходе судебного разбирательства данный довод не нашел своего подтверждения.
В соответствии с правилами ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности у Карпова в признании состоявшейся сделки недействительной по заявленному им основанию, являются правильными.
Ошибочные суждения в обжалуемом решении о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который как правильно указал Карпов в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса РФ, составляет три года, не свидетельствуют о необоснованности вынесенного решения, которым исковые требования разрешены по существу правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что оставление настоящего иска без удовлетворения не лишает Карпова Н.В. права на обращение в суд с иными требованиями, направленными на защиту своих прав как фактического пользователя спорным недвижимым имуществом уже на протяжении 14 лет. Данное фактическое обстоятельство в ходе судебного разбирательства по настоящему делу никем не оспаривалось и не отрицается Чеусовым.
По этим же основаниям Карпов Н.В. вправе обжаловать и вышеуказанное решение Гусиноозерского городского суда от 30 июня 2008 г., рассмотренного без его привлечения, но которым фактически был разрешен вопрос о его имущественных правах и обязанностях.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева