судья Ваганова Е.С.
дело № 33-736
поступило 03 марта 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В., при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева К.К., Лебедевой Л.И. к Неродову Г.П., ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по кассационной жалобе представителя Неродова Г.П. по доверенности Бахаева Д.Б. на решение Прибайкальского районного суда РБ от 19.01.2011г., которым постановлено:
Исковое заявление Лебедева К.К., Лебедевой Л.И. к Неродову Г.П., ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Лебедева К.К. денежные средства в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.
Взыскать с Неродова Г.П. в пользу Лебедева К.К. денежные средства в размере ... руб., а также судебные расходы в сумме ... руб.
Взыскать с Неродову Г.П. в пользу Лебедевой Л.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
В остальной части исковые требования Лебедева К.К., Лебедевой Л.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителей Неродова Г.П. - Бахаева Д.Б., Имидееву М.С. действующих на основании доверенностей, Лебедева К.К., его представителя Ярбуева А.С., действующего на основании доверенности, представителя ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности Матюшенко Б.С, ознакомившись с частной и кассационной жалобами и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с указанными требвоаниями, Лебедев К.К. указал, что 01.12.2009г. водитель автомашины <данные обезличены> гос. Номер ... Неродов Г.П., двигаясь из <...> в сторону <...>, при обгоне автомашины <данные обезличены> выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные обезличены> гос. № ... под управлением Лебедева К.К., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП его автомашине причинены технические повреждения. Кроме того им были понесены материальные затраты, связанные с оплатой экспертизы, транспортировкой автомобиля, автомобиль потерял товарный вид, также им были понесены расходы по аренде транспортного средства, расходы по оплате услуг представителя. В связи с изложенным истец просил взыскать с Неродова Г.П. материальный ущерб в размере ... руб., а также компенсация морального вреда в сумме ... руб.
Обращаясь в суд, Лебедева Л.И. указала, что в результате ДТП, произошедшего 01.12.2009г. ей были причинены телесные повреждения, а именно: <данные обезличены>. После чего она проходила лечение в стационаре. Просила взыскать с Неродова Г.П. расходы, связанные с лечением в сумме ... руб., а также компенсацию морального вреда - ... руб., поскольку из-за полученной травмы она долгое время находилась на лечении, до сих пор себя плохо чувствует.
Определением от 21.04.2010г. в качестве соответчика привлечено ЗАО СГ «Спасские ворота».
Определением от 28.04.2010г. вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство.
В судебном заседании истец Лебедев К.К. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Истец Лебедева Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Неродов Г.П., его представитель по доверенности Бахаев Д.Б. исковые требования не признали, указали, что в данном ДТП усматривается вина обоих водителей, поскольку столкновение произошло на середине проезжей части.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СГ « Спасские ворота» Алексеева И.А., по существу исковых требований указала, что хотя автогражданская ответственность Неродова была застрахована в их компании и Лебедеву К.К. было выплачено ... руб., однако требования истцов неосновательны, поскольку в ДТП усматривается вина обоих водителей.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда от 19.01.2011г. представитель Неродова Г.П. по доверенности Бахаев Д.Б. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что выводы эксперта, основанные на схеме ДТП, недостоверны, т.к. замеры, указанные на данной схеме произведены и указаны сотрудником ДПС неверно; в ходе судебных заседаний не был допрошен сотрудник ДПС К., составлявший схему ДТП, в результате чего не удалось установить, что фактически было обозначено на схеме ДТП. Также ссылается, на то, что суд неправомерно возложил на ответчика возмещение полного размера вреда, т.к. ДТП произошло по вине обоих водителей. Считает необоснованным удовлетворении требований Лебедева К.К. о возмещении ущерба в размере ... руб. за услуги автотранспорта, в подтверждении которых истцом предоставлены договоры аренды на оказание автотранспортных услуг от 21.12.2009г. и 20.01.2010г., в которых нет указания на то, что данные услуги предоставлены для перевозки автомобиля истца, также прилагаемые к договорам квитанции об уплате данных услуг не отвечают требованиям по оформлению таких квитанций.
В суде кассационной инстанции представители Неродова Г.П. - Бахаев Д.Б. и Имидеева М.С., представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» Матюшенко Б.С. поддержали доводы жалобы, Лебедев К.К. и его представитель Ярбуев А.С., с доводами жалобы не согласились.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия, оснований для отмены решения суда не находит.
Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом). При этом вина причинителя вреда презюмируется.
Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения суд установил наличие в действиях Неродова Г.П. указанного состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, приняв в качестве доказательства противоправности поведения и вины последнего материалы по делу об административном правонарушении в отношении Неродова, заключение автотехнической экспертизы, постановление о привлечении к административной ответственности от 11.12.2009г., и установив на основании представленных доказательств нарушение Неродовым Г.П. п. 11.1, 11.5. ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с материальным ущербом имуществу Лебедева К.К. и телесными повреждениями Лебедевой Л.И., принял решение об удовлетворении исковых требований в части. При этом доказательства отсутствия вины в ДТП ответчиком Неродовым суду представлены не были.
В связи с изложенным несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине обоих водителей, поскольку доказательства противоправности поведения и вины истца суду ответчиком не представлены.
Не могут быть приняты судом во внимание доводы жалобы о том, что не был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС К., поскольку в судебном заседании был допрошен свидетель К., который является инспектором ДПС ОГИБДД Прибайкальского района, и вместе с К. был на месте ДТП.
Доводы представителя ответчика Бахаева Д.Б., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом нижестоящей инстанции.
Доводы ответчика относительно доказательств по делу, судом проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 19 января 20112г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: И.К.Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В.Булгытова