судья Болотова Ж.Т.
дело № 33-714
поступило 2 марта 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Булгытовой С.В. и судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М. при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стаф» к Глушко В.А., Глушко Е.И., Глушко В.В., Глушко С.В. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья
по кассационной жалобе Глушко С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2010г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования ООО «Стаф» к Глушко В.А., Глушко Е.И., Глушко В.В., Глушко С.В. о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья удовлетворить частично.
Взыскать с Глушко В.А., Глушко Е.И., в равных долях, Глушко В.В., Глушко С.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Стаф» ... рублей, а также оплаченную госпошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ООО «Стаф» Павлову Л.И., действующую на основании доверенности, Глушко С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ООО «Стаф» просило взыскать с Глушко В.А., Е.И., В.В., С.В. задолженность по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с 01.03.2006г. по 30.09.2010г. в размере ... руб., а также оплаченную госпошлину.
В судебном заседании представитель истца Мирсанова С.И. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчики проживают по адресу: <...>. Однако свои обязательства по оплате за жилищные услуги не исполняют, в результате чего за период с 01.03.2006г. по 30.09.2010г. образовалась задолженность в размере ... руб.
Ответчик Глушко С.В. иск не признал, пояснил, что управляющая организация ООО «Стаф» никаких услуг по ремонту и содержанию жилья не предоставляет, соответственно оснований для оплаты задолженности нет.
Ответчики Глушко В.А., Е.И., В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее Глушко В.А. иск не признавал, давал пояснения, аналогичные пояснениям Глушко С.В.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Глушко С.В. просит отменить решение суда, указав в обоснование своих доводов, что доказательства, подтверждающие сумму задолженности в размере ... руб. за период с 01.03.2006г. до 30.04.2009г. суду не представлены, как и доказательства наличия договорных отношений между Глушко и ООО «Октябрьское», которым никаких услуг по содержанию и ремонту жилья не оказывалось. Несмотря на неоднократные устные обращения в УК, действия последней не включали осмотр и ремонт вентиляционной системы, в связи с чем летом и осенью крыша дома протекает из-за дождей.
В судебном заседании кассационной инстанции Глушко С.В. жалобу поддержал, пояснив дополнительно, что все ответчики являются долевыми сособственниками жилого помещения, с 2006г. управляющей компанией являлось ООО «Октябрьское», оплата за содержание жилья и коммунальные услуги которой также не производилась по тем же причинам. Длительное время не ремонтируется крыша, в связи с чем они неоднократно устно обращались с претензиями в управляющие компании, однако никакие меры не предпринимались. Письменных обращений не было. Расчет задолженности им не оспаривается, однако полагает, что основания для оплаты отсутствуют.
Представитель ООО «Стаф» Павлова Л.И., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Глушко В.А., Е.И., В.В. в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные сторонами доказательства и, применив исковую давность, постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют требованиям закона и материалам дела и оснований для признания их неправильным не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату и осуществлять коммунальные платежи, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата коммунальных услуг взимается помимо квартирной платы по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая организация «Октябрьское» никаких услуг по ремонту и содержанию жилья не предоставляло, подлежит отклонению.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников дома по <...> от 24.04.2009г., которое никем не оспорено, избран способ управления домом в виде управления управляющей компанией ООО «Стаф», которое оказывает жильцам дома услуги по вывозу твердых бытовых отходов, уборке прилегающего земельного участка, обслуживание общих инженерных коммуникаций, подготовка к отопительному сезону, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии договоров на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, на выполнение работ по уборке мест общего пользования, на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на аварийное обслуживание и др.
Размер задолженности ответчиков за указанный период подтверждается представленной истцом расчетной ведомостью лицевого счета за период до 09.2010г., который последними не оспорен.
Из имеющейся в материалах дела копии договора уступки права требования, заключенного между ООО «Октябрьское» и ООО «Стаф» 15.06.2009г., следует, что последнему ООО «Октябрьское» произведена уступка права требования в отношении долгов физических лиц, в том числе и по задолженности Глушко.
Факт обслуживания жилого дома ООО «Октябрьское» в период с 2006г. до 2009г. ответчик подтвердил, кроме того следует и из представленного суду кассационной инстанции протокола ... внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2005г.
Доводы жалобы о том, что истец не производит в полном объеме обслуживание жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства обращения к истцу с какими-либо претензиями суду представлено не было, наличие таковых не препятствует Глушко С.В. обращению в суд за защитой нарушенных прав одним из способов, предусмотренных ГК РФ и ЖК РФ.
Остальные доводы жалобы являются аналогичными приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Булгытова С.В.
Судьи коллегии: Казанцева Т.Б.
Эрхетуева О.М.