Дело № 33-551
Судья Перелыгина Т.И.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У ДР Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей Булгытовой С.В., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 9 марта 2011 г.
дело по жалобе Красикова Л.М. на действия судебного пристава-исполнителя
по частной жалобе представителя Красикова Л.М. Васильева В.Л.
на определение Бичурского районного суда РБ от 17 января 2011 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО Николаева В.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Красиков Л.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя
Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом Красикова Л.М. от заявленных требований.
В частной жалобе представитель Красикова Л.М. Васильев В.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
В суде кассационной инстанции представитель ОАО Николаев В.Н. полагал определение суда постановленным правильно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 17 января 2011г Красиков Л.М. заявил отказ от жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, что подтверждается имеющимся в материалах дела его заявлением.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Однако данный вывод суда нельзя признать законным.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
Обсуждая вопрос о принятии отказа Красикова Л.М. от заявленных требований, суд не выяснил обстоятельства и мотивы такого отказа, в протоколе судебного заседания и в приобщенном к материалам дела заявлении указано лишь об отказе Красикова Л.М. от жалобы и разъяснении ему последствий данного процессуального действия. Вопрос о том, является ли данный отказ добровольным и чем он объясняется, судом не выяснен, хотя из протокола судебного заседания следует, что изначально Красиков Л.М. поддерживал доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, однако впоследствии, ничем не аргументируя, заявил об отказе от жалобы. Ссылка суда на то, что такой отказ не противоречит закону или интересам других лиц, также не мотивирована.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
определение Бичурского районного суда РБ от 17 января 2011 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Хаыкова И.К.
Судьи: Булгытова С.В.
Казанцева Т.Б.