ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Болотова Ж.Т. поступило дд мм гггг
дело № 33-1045
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 30 марта 2011г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела воткрытомсудебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Перелыгина С.В. к ООО <...>, ООО (...) о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконными деятельности управляющих организаций
по кассационной жалобе представителя истца Загузиной М.П. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования Перелыгина С.В. к ООО <...>, ООО (...) о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и признании незаконными данных управляющих организаций оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и его представителя Загузину М.П., представителя ответчиков Перетолчину А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Перелыгин С.В., на правах собственника жилого помещения в доме, просил суд признать незаконными протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> по ул.<...>, от 23.03.2006г. и от 25.10.2008г., которыми приняты решения о выборе управляющими организациями ООО <...> и ООО (...), соответственно и признать незаконной их деятельность в качестве управляющих организаций.
Исковые требования оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Загузина М.П. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд Перелыгиным пропущен не был. О принятых решениях истцу стало известно лишь 26 июля 2010г. после получения официального ответа ООО (...), которым ему было отказано в ознакомлении с решениями собственников о выборе управляющих компаний. Также в жалобе указано на нарушения, связанные с составлением протокола от 28 января 2011 г и на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 12.01.2011г.
В кассационной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали, представитель ответчиков возражала против ее удовлетворения.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Данный срок является пресекательным, то есть по его истечении, право обратиться в суд у собственника перестает существовать.
Признавая установленным тот факт, что о принятых решениях истцу стало достоверно известно в апреле 2010 г. в связи с разбирательством другого гражданского дела, где Перелыгин С.В. выступал в качестве ответчика, районный суд сослался на следующие фактические обстоятельства.
ООО (...) на правах управляющей компании, обращалось к мировому судье с иском к Перелыгину С.В. как собственнику жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №<...> по ул.<...> в гор.УланУдэ о взыскании задолженности по коммунальным платежам и услугам по обслуживанию дома.
По результатам рассмотрения дела апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июня 2010 г. в пользу ООО (...) с Перелыгина взыскано <...> руб.
Из представленных ответчиками протоколов судебного заседания от 21 апреля 2010 г. и от 26 апреля 2010 г. у мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского района гор. Улан-Удэ следует, что при рассмотрении дела с участием Перелыгина обсуждался вопрос о правомочиях ООО (...) и ООО <...> в качестве управляющих организаций многоквартирного дома и в подтверждение их полномочий представлялись в судебное разбирательство и приобщались к материалам дела протоколы оспариваемых ныне Перелыгиным общих собраний об избрании их управляющими организациями. Возражения Перелыгина сводились к отсутствию с ними заключенных договоров и качеству оказанных ими услуг.
С учетом изложенного районный суд при разрешении настоящего иска, пришел к правильному выводу о пропуске истцом по заявленным требованиям установленного шестимесячного срока для обращения в суд.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении споров об обжаловании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков выступают сами собственники. В случае же обжалования решения, связанного с выбором управляющей компании, последняя подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в деле протокола от 12 января 2011 г. признается несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат сведений о назначении судебного заседания на указанную дату, проведение такого заседания отрицает сторона ответчиков.
Иные доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении протокола судебного заседания от 28 января 2011 г. являются не существенными и сами пор себе не влекут отмены судебного акта в целом постановленного правильно.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева