Судья Тубденова Ж.В.
Дело № 33-702
поступило 02 марта 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А СС А Ц И О НН О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия к Бухаевой А.Р. о возмещении убытков, причиненных государству,
по кассационной жалобе Бухаевой А.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2011 года, в соответствии с которым постановлено:
Иск Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия к Бухаевой А.Р. о возмещении убытков, причиненных государству, удовлетворить.
Взыскать с Бухаевой А.Р. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия убытки в размере ... руб.
Взыскать с Бухаевой А.Р. государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя налоговой службы Шаргаева Д.А., представителя ответчика Осокину Т.П., действующих на основании доверенностей, ознакомившись с доводами кассационных жалоб и материалами дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Межрайонная ИФНС России № 2 по РБ (далее - налоговая служба) обратилась в суд с иском о взыскании с Бухаевой А.Р. убытков, ссылаясь на то, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем и в нарушение требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обратилась своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, поэтому должна в силу ст.10 данного Федерального закона возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения, выразившиеся в том, что с соответствующим заявлением в суд обратилась налоговая служба, с которой определением арбитражного суда были взысканы в пользу арбитражного управляющего расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 69 063, 45 рублей.
Районный суд постановил решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Бухаева А.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между не подачей ею заявления в арбитражный суд и причиненными убытками.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Осокина Т.П. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель налоговой службы Шаргаев Д.А. возражал против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.
Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на данные требования закона, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Однако при этом суд не привел в решении обстоятельств, свидетельствующих о наличии вышеуказанных условий, а также оснований ответственности, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в том наличия противоправных действий ответчика, вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Отсутствие оценки указанных обстоятельств, неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконного решения, которое в силу изложенного подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение без передачи дела на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции. При этом принимает во внимание следующее.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения гражданина-предпринимателя о признании его банкротом, даты возникновения такого обязательства, а также доказательства того, что бездействие Бухаевой А.Р. привело к убыткам налогового органа в виде выплаты конкурсному управляющему расходов по проведению процедуры банкротства являются (причинно-следственная связь), вины ответчика в причинении убытков.
При таких обстоятельствах установленные правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России ... по Республике Бурятия к Бухаевой А.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Булгытова С.В.
Судьи: Эрхетуева О.М.
Казанцева Т.Б.