Судья Васильева С.Д.
Дело № 33-720
поступило 02 марта 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года город Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Булгытовой С.В., судей коллегии Ивановой В.А. и Казанцевой Т.Б., при секретаре Батагаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганжурова Б.Г. к Черноярову А.В., Гомбоеву Б.Г. о возмещении морального вреда в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Гомбоева Б.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гомбоева Б.Г. в пользу Ганжурова Б.Г. в счет возмещения морального вреда ... руб.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., пояснения Гомбоева Б.Г. и его представителя Пакулева В.И., Ганжурова Б.Г., Куригановой Т.Г., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ганжуров Б.Г. обратился в суд с иском к Черноярову А.В. о возмещении морального вреда в связи со смертью матери, Г., ..., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 13.02.2010г. на проезжей части <...> по вине водителя Черноярова А.В., управлявшего автобусом <...> с регистрационным номером .... Просил суд взыскать с водителя Черноярова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с утратой близкого человека, в размере ... руб.
Определением от 15.12.2010г. в качестве соответчика был привлечен Гомбоев Б.Г., в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика - Куриганова Т.Г.
В судебном заседании Ганжуров Б.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Чернояров А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что он, несмотря на постановленный приговор, вступивший в законную силу, считает себя невиновным в смерти матери истца, в связи с чем согласен только возместить расходы по организации похорон. На момент совершения ДТП, имевшем место 13.02.2010г., он находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Гомбоевым Б.Г. и в тот день он осуществлял трудовую деятельность - перевозку пассажиров по маршруту.
В судебном заседании Гомбоев Б.Г. и его представитель адвокат Пакулев В.И., действующий на основании ордера, иск не признали, пояснив суду, что Гомбоев Б.Г. является работодателем Черноярова, однако 13.02.2010г. он не давал разрешения на выезд на маршрут №... Черноярову, последний выехал на маршрут самовольно. В тот день Гомбоев отсутствовал, так как накануне выехал в лес заготавливать дрова. В связи с этим он как работодатель не должен нести гражданскую ответственность перед истцом.
В судебном заседании третье лицо Куриганова Т.Г. полагала, что иск подлежит удовлетворению путем взыскания ущерба с водителя Черноярова, совершившего ДТП со смертельным исходом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гомбоев Б.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд неправильно пришел с выводу о том, что в соответствии со ст.1079 ГК РФ он не должен нести ответственность перед истцом.
В заседании суда кассационной инстанции Гомбоев Б.Г. и его представитель адвокат Пакулев В.И. доводы кассационной жалобы поддержали, третье лицо Куриганова Т.Г. полагала решение суда подлежащим отмене.
Ганжуров Б.Г. с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Чернояров А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу п.3 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, статьей 1079 ГК РФ установлен специальный состав ответственности без вины за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом первой инстанции на основе оценки доказательств обоснованно установлено, что Чернояров А.В. являлся работником ИП Гомбоева Б.Г., являющегося владельцем транспортного средства на основании договора аренды, и в момент ДТП находился при исполнении трудовой функции. Суд, установив наличие в действиях Черноярова состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, обоснованно возложил ответственность на его работодателя - ИП Гомбоева Б.Г. в силу ст.1068 ГК РФ.
Доводы сторон, в том числе Гомбоева Б.Г. его представителя относительно доказательств по делу, судом проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что Чернояров неправомерно завладел транспортным средством судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, на основании которых судом установлено, что в момент ДТП Чернояров находился при исполнении трудовых обязанностей, работая на маршруте №.... Отсутствие должного контроля со стороны работодателя за соблюдением трудового распорядка своими работниками (в связи с чем он привлечен к административной ответственности) не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Принятое судом решение не умаляет право ответчика на взыскание выплаченных сумм в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что основанием для отмены законного и обоснованного решения не является.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
В.А.Иванова