ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ихисеева М.В.
дело ... поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Бухтияровой В.А.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 апреля 2011 года гражданское делопо иску МРИ ФНС хххх к Комарь А.Ю. о взыскании убытков по кассационной жалобеМРИ ФНС хххх решениеГусиноозерского городского суда РБ от 24 февраля 2011 г., которым исковые требования МРИ ФНС хххх оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., пояснения представителей МРИ ФНС хххх Бизьяевой Е.Р., Нимбуева Н.В., Комарь А.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МРИ ФНС хххх обратилась в суд с иском о взыскании с Комарь А.Ю. убытков в сумме хххх. Требования мотивированы тем, что Комарь А.Ю. являлся руководителем ЗАО «хххх», в отношении которого Арбитражным судом РБ по заявлению МРИ ФНС хххх определением от 15.08.2008 г. введена процедура наблюдения; решением от 17.12.2008 г. должник ЗАО «хххх» признан банкротом; введена процедура конкурсного производства. В реестр требований кредиторов была включена сумма задолженности общества по обязательным платежам в бюджет в размере хххх. Конкурсное производство завершено 28.05.2010 г., при этом конкурсному управляющему Д.. налоговой инспекцией выплачено хххх. за проведение процедуры банкротства. Истец считает, что в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «хххх» несостоятельным должен был руководитель общества в течение трех месяцев с момента возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам. Неисполнение этого требования влечет в силу ст. 10 названного Закона обязанность возмещения убытков, причиненных в результате такого нарушения, руководителем должника или его учредителем.
Комарь А.Ю. не согласился с требованиями налогового органа, пояснив, что его вины в том, что предприятие обанкротилось, нет, поскольку задолженность образовалась в июле 2007 года после его увольнения с предприятия. Пояснил также, что расходы арбитражного управляющего и его вознаграждение возмещены в рамках дела о банкротстве за счет уполномоченного органа (кредитора-заявителя); вознаграждение является не убытками, а расходами и вытекает из установленной законодателем обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего при недостаточности средств у должника. Просил также учесть, что дело о банкротстве возбуждено в отношении отсутствующего должника.
Районный суд постановил решение об отказе налоговому органу в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель МРИ ФНС хххх просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, сделав ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возложением судебных расходов и бездействием Комарь А.Ю. по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным.
В суде кассационной инстанции представители истца Бизьяева Е.Р. и Нимбуев Н.В. доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене решения суда.
Комарь А.Ю. возражал против отмены решения, считает его вынесенным законно и обоснованно.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, городской суд исходил из того, что указанные истцом суммы не являются убытками.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, постановленным в соответствии с нормами материального права.
Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В соответствии с п.1 ст. 10 названного Закона в случае нарушения должником положений указанного закона, он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.
Обращаясь в суд, под убытками истец имел в виду задолженность ЗАО «хххх» по обязательным платежам в бюджет. Между тем, наличие задолженности по таким платежам само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков. Порядок взыскания задолженности по обязательным платежам установлен Налоговым кодексом РФ, и истец не был лишен возможности его реализации.
Своими убытками истец считает суммы, выплаченные конкурсному управляющему. Между тем, данные выплаты истец произвел не в связи с какими-либо действиями ответчиков, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.
Согласно п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника обязан погасить заявитель.
Изложенное согласуется и с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», на что правильно указал и суд первой инстанции.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются законными.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе. Факт осуществления ответчиком обязанностей руководителя предприятия в период образования задолженности, а также непредставление в регистрирующий орган сведений о прекращении деятельности не имеют в данном случае самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора. Установленные обстоятельства по делу не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Хаыкова И.К.
Судьи Эрхетуева О.М.
Бухтиярова В.А.