судья Васильева С.Д.
дело № 33-1115
поступило 31 марта 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б. при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Невзоровой Л.П. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Невзоровой Л.П. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, в соответствии с которым гражданское дело передано по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Советского района г. Улан-Удэ.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Невзорова Л.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчика ... руб. - сумм незаконно удержанной комиссии незаконно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, а также судебных расходов.
Определением от 09.03.2011г. дело направлено по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка Советского района г.Улан-Удэ в связи с тем, что цена иска составляет менее 50 000 руб.
В частной жалобе Невзорова Л.П. ставит вопрос об отмене определения, которое она полагает незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в декабре 2010г. ею было подано аналогичное заявление мировому судье, которое было возвращено в связи с тем, что по тексту исковое заявления было заявлено требование о признании сделки недействительной, в связи с чем она и была вынуждена подать иск в районный суд. Учитывая, что в предмете иска содержатся требования о признании сделки недействительной, подсудные районному суду, Советскому суду следовало рассмотреть ее иск по существу. Законные основания для передачи дела по подсудности мировому судье отсутствовали.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Невзорова Л.П. и представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явились. Неявка сторон в судебное заседание в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 руб.
Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3).
Согласно поданного искового заявления, истец просила суд признать недействительными условия договора об оплате комиссии, а также взыскать ... руб. - суммы незаконно удержанной комиссии, незаконно начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствам, а также судебные расходы.
Таким образом, в данном случае заявлены имущественные требования, подлежащие оценке (признание недействительными условий договора о взимании комиссии в определенном размере и производные от него требования о взыскании денежных сумм), размер которых составляет менее 50 000 руб.
Направляя дело по подсудности мировому судье, суд обоснованно установил, исходя из характера и размера исковых требований, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности рассмотрения дел, установленных ст.23 ГПК РФ, в связи с чем передал дело по подсудности мировому судье.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для применения п.3, ч.2 ст.33 ГПК РФ и передачи дела по подсудности в другой суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2011г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Куницына Т.Н.