РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33- 968 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Бухтияровой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 28 марта 2011 г.
кассационную жалобу представителя МВД РБ Мальцевой А.Г., действующей на основании доверенности на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28 февраля 2011г.
которым п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования Мордовской Т.В. удовлетворить.
Отменить приказ Министерства внутренних дел РБ №<...> от ... об объявлении Мордовской Т.В. выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в опоздании на службу.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя МВД РБ Мальцевой А.Г., действующей на основании доверенности, Мордовской Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Мордовская Т.В. просила отменить приказ заместителя министра внутренних дел по РБ от ... №<...> о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в опоздании на службу, ссылаясь на то, что с марта 2004 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком - проходит службу в МВД по РБ в должности <...> <...> при МВД РБ. ... она опоздала на работу, в связи с тем, что она не смогла закрыть входную дверь, так как в дверном замке застрял ключ, который не могла провернуть и достать из замочной скважины. Опоздание составило 35 минут. Считает применение в отношении нее дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, так как её опоздание на работу было по уважительной причине, она предупредила своего непосредственного начальника и опоздала на работу на незначительное время, при этом учебному процессу ущерб причинен не был, ее уроки начались в тот день с 10 часов 30 минут. Также считает, что наказание несоразмерно совершенному нарушению, работодателем не было учтено, что ранее она никогда не допускала опозданий на работу, не имела взысканий.
В судебном заседании Мордовская Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель МВД по РБ Мальцева А.Г. иск не признала и пояснила, что работодателем истца ее проступок - опоздание на работу, был признан существенным, так как истец обязана была сообщить о своем опоздании начальнику Центра профессиональной подготовки н.п. МВД по РБ ...., чего ею сделано не было. Тот факт, что истец сообщила об опоздании своему руководителю ...., не является основанием для освобождения от дисциплинарного взыскания. Полагает, что наказание соразмерно совершенному истцом проступку.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель МВД РБ Мальцева А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным и необоснованным.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя МВД РБ Мальцевой А.Г., Мордовской Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При и наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела ... имело место со стороны истца опоздание на службу.
Согласно заключению служебной проверки по факту нарушения Мордовской Т.В. служебной дисциплины она прибыла на службу ... с опозданием на 45 минут.
Также с из заключения служебной проверки следует, что истец о своем опоздании на службу сообщила исполняющему обязанности начальника цикла ..., при этом ... пояснила, что не может во время прийти на службу, так как не может закрыть входную дверь в своей квартире, поскольку застрял ключ в замке.
Приказом заместителя министра внутренних дел по РБ от ... №<...> на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Не согласившись приказом от ... №<...> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, Мордовкая Т.В. обратилась в суд об отмене указанного приказа.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно учел требования статьи 192 ТК РФ и обоснованно пришел к выводу, что ответчик при выборе конкретного дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Нарушение трудовой дисциплины Мордовской Т.В. при тех обстоятельствах, которые имели место быть и наложение на нее в последующем дисциплинарное взыскание не соразмерны.
Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что, ..., муж истца, ... не находился на службе, а находился на отдыхе, а также, что ИП <...> квитанция № <...> от <...>. по оплате услуг по открыванию замка, не выдавалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не нашли подтверждение в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: В.А. Бухтиярова.
Б.С. Семенов.