ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тугульдурова И.Б.
Дело № 33- 552 поступило 07 февраля 2011 года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего: Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Семенова Б.С.
секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 28 марта 2011 г.
кассационную жалобу представителя Войлошниковой В.В. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2010 года
которым постановлено: | Иск ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворить. Взыскать с Войлошниковой В.В. в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» в счет возмещения материального ущерба <...> (<...>) рублей <...> коп. |
Взыскать с Войлошниковой В.В.
Войлошниковой В.В. в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рубль <...> коп.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Войлошниковой В.В., представителей ОАО «Бурятнефтепродукт» Хадахановой Г.Б., Рудакова В.В., действующих на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, ОАО «Бурятнефтепродукт» просило взыскать с работника АЗК №<...> Войлошниковой В.В. сумму недостачи в размере <...> руб. за период с ... по ..., судебные расходы в размере <...> руб., ссылаясь на то, что по договору от ... Войлошникова В.В. была принята на должность <...> АЗК № <...>, а с 17.12.2007г. переведена в АЗК №<...>. Между работодателем и членами коллектива ... был заключен коллективный (бригадный) договор о полной материальной ответственности, согласно которому размер ответственности каждого работника определяется по соглашению сторон трудовых отношений. Причины утраты нефтепродуктов, независящие от действий работников АЗС не выявлены. В инвентаризациях принимали участие лица, непосредственно принимавшие материальные ценности, с результатами могли ознакомиться все работники. В инвентаризационные периоды на АЗК№1 ОАО «Бурятнефтепродукт» самими материально ответственными лицами проводились ежедневные проверки работ бензоколонок, каждая из которых была исправна. При проверке объема поставляемых нефтепродуктов их утраты также не выявлено, нефтепродукты принимались материально ответственными лицами. Работодателем обеспечены все условия сохранности.
В судебном заседании представители ОАО «Бурятнефтепродукт» Хадаханова Г.Б., Рудаков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме
В судебное заседание Войлошникова В.В. не явилась, по месту ее регистрации и по месту фактического проживания судебные извещения не вручены по причине выбытия адресата и по истечении срока хранения.
В судебное заседание представитель ответчика Старкова Е.В. не явилась о времени и о месте судебного заседания извещена надлежаще.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Войлошниковой В.В. - Старкова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Войлошниковой В.В., представителей ОАО «Бурятнефтепродукт» Хадахановой Г.Б., Рудакова В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Суд при разрешении требований истца по существу не проверил, были ли выполнены требования указанной нормы работодателем.
Поскольку между работодателем и членами коллектива ... был заключен коллективный (бригадный) договор о полной материальной ответственности, то суду необходимо было привлечь к участию в деле других членов коллектива АЗК - 1.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и ее представителя.
В суде кассационной инстанции Войлошникова В.В. пояснила, что она проживает в городе <...>, <...>, этот адресу она сообщала суду первой инстанции в сентябре 2010 года, однако извещение о дне слушания дела, по указанному адресу ей направлено не было.
При таких обстоятельствах, решение, постановленное судом первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2010 года, отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: В.А. Бухтиярова.
Б.С. Семенов.