судья Гармаева Н.Л..
дело № 33-1006
поступило 22 марта 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Булгытовой С.В.
судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбулатовой Л.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), представленному Бурятским ОСБ №..., о признании недействительным договора поручительства,
по кассационной жалобе представителя Ишбулатовой Л.Н. по доверенности Левит Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2011 года, в соответствии с которым в удовлетворении исковые требований отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав истца Ишбулатову Л.Н. и ее представителя Левит Е.Ю., представителя ОАО «Сбербанк России» Базаржапова С.А., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ишбулатова Л.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства от 10.04.2007г., заключенного ею с ответчиком, мотивировав свои исковые требования тем, что она была введена в заблуждение относительно личности заемщика, полагая, что поручается за свою сестру К., которая уговорила ее подписать договор, при этом в момент подписания находилась рядом. Договор она не прочитала, а о том, что приняла поручительство за некоего П., узнала только в 2010г. данное лицо ей незнакомо, поручиться за него она не могла.
В судебном заседании Ишбулатова Л.Н. и ее представитель Левит Е.Ю. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Овчинникова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указала, что незнание и невнимательность не является основанием для признания сделки недействительной. Истец должна была видеть и прочитать, что она подписывает договор поручительства за Попова, что прямо указано в договоре и в кредитном договоре, который также подписан истцом.
Районный суд вынес указанное решение.
Представитель Ишбулатовой Л.Н. Левит Е.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку суд не дал оценки показаниям свидетеля К., которая признала, что ввела истца в заблуждение относительно личности заемщика умышленно с целью получить желаемую подпись на договоре. Подписав договор с банком под влиянием заблуждения о личности заемщика, Ишбулатова Л.Н. не могла действовать в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ), поскольку заемщика П. ранее не знала, не имела представления о его финансовых возможностях и способности оплачивать кредит. В связи с этим суд неправильно истолковал ст.ст.1 и 10 ГК РФ.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании суда кассационной инстанции истец Ишбулатова Л.Н. и ее представитель Левит Е.Ю. доводы жалобы поддержали.
Представитель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) Базаржапов С.А. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда в силе.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применив материальный закон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Договор поручительства от 10.04.2007г., заключенный Ишбулатовой Л.Н. с ответчиком, содержит указание на должника, в обеспечение обязательств которого ею выдано поручительства, подписан ею также и кредитный договор, заключенный П. и ОАО Сбербанк России, следовательно, какое-либо заблуждение относительно личности заемщика в указанной ситуации исключалось.
В связи с изложенным судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля К.
Невнимательность при подписании договора не может свидетельствовать о наличии заблуждения Ишбулатовой Л.Н. относительно природы сделки, что исключает применение ст. 178 ГК РФ.
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и доводы кассационной жалобы их не опровергают.
Все иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, которыми ответчик возражал против удовлетворения иска, им в решении суда дана надлежащая оценка, на законность и обоснованность судебного решения в части взыскания суммы комиссии не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: Т.Б. Казанцева
О.М. Эрхетуева