Судья Холонгуева О.Р.
дело № 33-1003
поступило 23 марта 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Булгытовой С.В. и судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М. при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова А.И. к ИП Цыденову А.Д. о защите прав потребителя
по кассационной жалобе Протасова А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Протасова А.И. к ИП Цыденову А.Д. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, выслушав Протасова А.И., его представителя Малых А.Н., действующего на основании доверенности, Цыденова А.Д., его представителя Ешееву Б.А., действующую на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Протасов А.И. просил обязать ИП Цыденова А.Д. произвести безвозмездно устранение недостатков товара, взыскать ... руб., уплаченные за производство экспертизы и компенсацию морального вреда в размере ... тыс. руб.
В судебное заседание истец Протасов А.И. не явился, его представитель Малых А.Н. поддержал исковые требования, пояснив, что 23.04.2010г. по договору купли-продажи Протасов приобрел у ИП Цыденова микроавтобус «...». Ответчик заключил сделку, будучи комиссионером, а потому в силу ст.990 ГК РФ на него перешли права продавца и он становится обязанным по сделке купли-продажи. При постановке машины в ГИБДД на учет выяснилось, что VIN на кузове транспортного средства переварен, что подтверждается справкой эксперта. Полагает, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, поэтому просил безвозмездно устранить недостатки товара путем замены кузова и взыскать компенсацию морального вреда, а также расходы по экспертизе.
Представитель ответчика по доверенности Ешеева Б.А. исковые требования не признала, пояснила, что 23.04.2010г. к ИП Цыденову обратились истец с Копыловой О.И. за оказанием услуги по переоформлению транспортного средства - микроавтобуса марки «...». В этот же день данный автомобиль прошел технический осмотр и был снят с учета автотранспортных средств. На основании документов, предоставленных Копыловой и Протасовым, ИП Цыденовым была оказана услуга по переоформлению машины. Фактически машина на комиссионную продажу ИП Цыденовым не принималась, участия в сделке ИП Цыденов не принимал, денежные средства не получал. Полагает, что договор комиссии был притворной сделкой, так как прикрывал другую сделку, а именно куплю-продажу между Копыловой и Протасовым. Также полагает, что истец не может ссылаться на ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку иск подан в интересах гражданина, которому названным законом, не предоставлено такое право.
Третьи лица Копылова О.И. и Колесникова Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Малых А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, в частности, п.2 ст.469 ГК РФ, которая устанавливает последствия продажи товара, непригодного для использования для целей, в которых он обычно используется.
В суде кассационной инстанции Протасов и его представитель Малых поддержали доводы жалобы, ИП Цыденов и его представитель Ешеева с доводами жалобы не согласились.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные сторонами доказательства, оценив их на основе норм материального права, пришел к обоснованному выводу, что товар был надлежащего качества и постановил обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данные выводы суда подробно мотивированы в решении суда, соответствуют требованиям закона и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на п.2. ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о его качестве продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется.
Стороной истца не отрицается, что микроавтобус был передан в исправном техническом состоянии, а его эксплуатации препятствует наличие признаков изменения маркировочной площадки номера кузова автомашины, что как правильно указал суд первой инстанции, не является недостатком в том смысле, какой определен в Законе «О защите прав потребителей».
Доводы сторон судом тщательно проверялись, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. В связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу.
В силу ст.56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, в удовлетворении исковых требований ему судом было обоснованно отказано, что не препятствует ему, избрав надлежащий способ защиты права, повторно обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В.Булгытова
Судьи коллегии: Т.Б.Казанцева
О.М.Эрхетуева