ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
Дело № 33- 874 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.
судей Ивановой В.А., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 21 марта 2011г.
кассационную жалобу Андреева А.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2011г.
которым п о с т а н о в л е н о: В удовлетворении заявления Андреева А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Андреева А.И., его представителя Раднатаровой Т.В., действующей по устному заявлению, представителя отделения Пенсионного фонда РФ в РБ Бадеева Г.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Андреев А.И. к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия просил установить факт работы в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в БМУ «Востосибсантехмонтаж» с ... по ..., ссылаясь на то, что с ... по ... он работал в БМУ «Востосибсантехмонтаж» в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Однако, в трудовой книжке занимаемая им должность указана как «электросварщик» без указания характера работы. Факт работы на ручной сварке могут подтвердить свидетели. Правильное указание должности ему дает ему основание претендовать на назначение досрочной пенсии.
В судебном заседании Андреев А.И. поддержал исковое заявление в полном объеме.
В судебном заседании представитель Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия Халтанов А.Ю. иск не признал и пояснил, что в связи с внесенными изменениями в Федеральный закон «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается. В связи с этим, полагал, что в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Андреев А.И. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд недостаточно исследовал доказательства, грубо нарушил нормы процессуального права.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Андреева А.И., его представителя Раднатаровой Т.В., представителя отделения Пенсионного фонда РФ в РБ Бадеева Г.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
Как следует из материалов дела, Андреев А.И. обращаясь в суд, просил установить факт работы в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в БМУ «Востосибсантехмонтаж» с ... по ..., ссылаясь на то, что в трудовой книжке занимаемая им должность указана как «электросварщик» без указания характера работы, однако он фактически был занят на ручной сварке, установление факта ему необходимо для назначения досрочной трудовой пенсии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду надлежащих доказательств подтверждающих, факт работы электросварщиком ручной сварки.
Довод истца о том, что факт его занятости подтверждается имеющимся у него удостоверением сварщика, в соответствии с которым он допущен к ручной дуговой сварке стальных оцинкованных труб суд, правомерно не принял во внимание, поскольку указанное удостоверение, выданное ... не подтверждает непосредственное исполнение им обязанностей сварщика ручной дуговой сварки в период ... по ...
Согласно положений п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ в редакции от 27.12.2009 г.) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», устанавливающей правила и порядок подтверждения страхового стажа, при подсчете страхового стажа характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Довод жалобы о том, что суд недостаточно исследовал доказательства, грубо нарушил нормы процессуального права, не предложил предоставить истцу более конкретные доказательства: приказы, должностные и рабочие инструкции и т.д., является необоснованным.
Истец не заявлял суду ходатайство об истребовании доказательств.
На вопрос суда о возможности предоставления дополнительных доказательств, истец ответил отрицательно (л.д. 30).
В суд кассационной инстанции истцом также не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт его занятости на ручной сварке.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 января 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова
Судьи: В.А. Иванова.
Б.С. Семенов.