Судья Гармаева Н.Л.
дело № 33-897 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
при секретаре Темниковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Машкиновой Д.Ш. к ОАО ... о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Машкиновой Д.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2011 г., которым исковые требования Машкиновой Д.Ш. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Машкинова обратилась в суд с иском к ОАО ... о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Просила взыскать с ответчика выплаченную ею во исполнение данного условия денежную сумму.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что при заключении кредитного договора от <...> г. в его текст было включено условие о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного условия она до выплаты кредита выплатила банку <...> рублей. Полагает, что оспариваемое ею условие противоречит нормам действующего законодательства и является незаконным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором он также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Районный суд оставил исковые требования истца без удовлетворения.
В кассационной жалобе Машкинова просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности. Судом не принято во внимание, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его права, а именно с момента вынесения постановления Президиума ВАС РФ.
В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились; судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказ в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда ошибочным.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано следующее разъяснение.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 данной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из дела следует, что Машкинова исполнила оспариваемый пункт договора <...> г. Исходя из указанной даты и положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок обращения истца в суд истек <...> года.
Доводы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 г., не могут быть приняты во внимание. Указанное постановление не является нормативным правовым актом, не принято по требованиям Машкиновой и не может являться основанием для признания пропуска срока уважительным, либо изменить начало течение срока исковой давности.
Не имеет правового значения срок действия кредитного договора.
Действия банка по обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Сумма, выплаченная истцом в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета, не засчитывались в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об обслуживании ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита.
Поэтому время истечения действия кредитного договора не является юридически значимым обстоятельством для оспаривания условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.