о признании санитарно-эпидемиологических заключений недействительными

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гармаева Н.Л.

Дело № 33-1135 пост. дд мм гггг

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А.,

при секретаре Батагаевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 06 апреля 2011 г. кассационную жалобу Солодухина А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 г.,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Солодухина А.Г., Назимова О.В., Пономареву Л.А., являющуюся также представителем ДЮСШ <...>, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд, Пономарева Л.А., Назимов О.В., ДЮСШ <...> просили признать незаконными и недействительными Санитарно-эпидемиологическое заключение №<...> от 13.07.2009г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Бурятия и Экспертное заключение о соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам №284 от 17.06.2008г.. На основании указанных документов Солодухину А.Г. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в декабре 2009г. выдано разрешение о выделении земельного участка в <...> квартале, по ул.Жердева площадью 210 кв.м. для строительства индивидуальных гаражей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Бурятия», в качестве третьего лица - Солодухин А.Г..

В судебном заседании Назимов О.В., Пономарева Л.А., действующая за себя и в интересах ДЮСШ <...> на основании доверенности, поддержали требования, пояснили, что оспариваемым санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным Солодухину А.Г., разрешено строительство гаражей. Между тем, оно вынесено с нарушением законодательства, ущемляет права и законные интересы жителей, поскольку место, выделенное под гаражи, занимает площадь для размещения элементов благоустройства жилого дома <...> по ул. Жердева, а также для спортивной площадки ДЮСШ <...>.

Представитель Роспотребнадзора РБ Барлукова А.В., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, полагала, что процедура выдачи заключения была соблюдена.

Представитель ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Бурятия» Толмачева Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что заключение выдано с соблюдением норм СанПин.

Представители ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Бурятия» Манданов А.В., Дамбаева А.Ю. поддержали пояснения своих коллег.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Солодухина А.Г., не явившегося в суд по неизвестным причинам.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе третье лицо Солодухин А.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание показания представителей Роспотребнадзора и Центра гигиены и эпидемиологии. Указал на соблюдение процедуры выдачи заключения, которое признано судом недействительным по формальным основаниям.

Судебная коллегия, выслушав третье лицо, истцов, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона № 52-ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, могут быть обжалованы в вышестоящий орган государственного санитарно-эпидемиологического надзора, главному государственному санитарному врачу или в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение № <...>. от 13.07.2009г. и Экспертное заключение №<...> от 17.06.2008г. не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку лабораторные исследования образцов почвы с земельного участка, мощности гамма-излучения и другие проведены 30.07.2008г., взяты с земельного участка, адрес которого не конкретизирован, радиационные исследования проведены прибором, срок поверки которого истек 10.07.2008г..

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2009г. заместителем главного государственного врача РБ на основании заявления Солодухина А.Г., выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № <...> о соответствии проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, основанием которого послужило экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» №<...> от 17.06.2008г. о соответствии объекта СанПин.

Довод кассационной жалобы Солодухина А.Г. о формальном характере обстоятельств, по которым оспариваемые правовые акты были признаны недействительными, не может быть принят во внимание.

Экспертное заключение от 17.06.2008г. было составлено без данных лабораторных и инструментальных исследований, которые были проведены позднее, а именно 17.07.2008г..

Данное нарушение не может считаться формальным, и как правильно указал суд, является безусловным основанием для признания оспариваемых правовых актов недействительными.

Кроме того, отсутствие указания в заключении точного местонахождения места взятия проб, также, безусловно, ставит под сомнение полученный результат, а значит и оспариваемые санитарно-эпидемиологическое и экспертное заключения.

Также не опровергнут довод истцов об истечении срока поверки прибора, которым произведены замеры радиационного фона земельного участка.

На этом основании, исходя из совокупности допущенных нарушений при выдаче оспариваемых санитарно-эпидемиологического и экспертного заключений, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания их недействительности.

Довод жалобы третьего лица о том, что в данном случае не были нарушены права заявителей, безоснователен, поскольку необоснованная выдача этих правовых актов нарушает права истцов, проживающих в домах по ул.<...>, и детей - учащихся ДЮСШ <...>, здание которой находится в непосредственной близости от предполагаемого места строительства индивидуальных гаражей.

В связи с вышеперечисленным, основания для выдачи санитарно-эпидемиологического и экспертного заключений на основании проектной документации на строительство гаражей у Роспотребнадзора отсутствовали.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Материальный и процессуальный закон, регулирующий спорное правоотношение, судом применен правильно, вследствие чего судом сделан верный вывод об удовлетворении требований истцов.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011г. года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодухина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: В.А. Бухтиярова

В.А. Иванова