РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Тугульдурова И.Б.
дело № 33-800 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 28 марта 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Темниковой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева А.Н. к ДНТ «Подснежник», Бродниковой А.А. о признании права собственности на дом и права приватизации земельного участка
по кассационной жалобе Андреева А.Н. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02 февраля 2011г., которым постановлено:
«Иск Андреева А.Н. к Бродниковой А.А. и ДНТ «Подснежник» о признании права собственности на дом, возведенный на земельном участке №<...> в ДНТ «Подснежник» и о признании права приватизации указанного земельного участка оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав Андреева А.Н., его представителя по доверенности Назимова О.В., Бродникову А.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия оставлен без удовлетворения иск Андреева А.Н. к ДНТ «Подснежник» и гражданке Бродниковой А.А. о признании права собственности на дачный дом и признании права на приватизацию земельного участка, на котором расположен этот дом.
Исковые требования Андреева А.Н. были мотивированы тем, что ранее он состоял в ДНТ « Подснежник» и с 1988 года являлся пользователем земельного участка № <...>, на котором своими средствами возвел двухэтажный дом.
В настоящее время право собственности на земельный участок зарегистрировано за Бродниковой А.А. в порядке приватизации, с чем он не согласен, поскольку в силу закона правом на его приватизацию обладает истец, как законный пользователь и владелец.
Относительно жилого дома ссылался на его возведение за счет личных средств на принадлежавшем ему земельном участке и отсутствие у Бродниковой доказательств отчуждения дома Андреевым в ее пользу.
При указанных обстоятельствах полагал, что право на приватизацию земельного участка за ним сохраняется, а дом принадлежит ему на праве собственности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из преюдиции вступивших в законную силу решений Заиграевского районного суда от 04.06.2010 г. и 20.09.2010 г. по другим гражданским делам, которыми были разрешены споры между этими лицами, и Андрееву А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права постоянного бессрочного пользования этим же земельным участком, ввиду выделения его на таком праве в 1988 году юридическому лицу - Улан-Удэнскому заводу <...>.
Также районный суд сослался на то, что этими же решениями судов установлено, что в марте 2008 г. Андреевым совершены действия, свидетельствующие об отказе от прав пользования данным земельным участком и возведенным на нем домом.
Из кассационной жалобы истца следует, что Андреев не согласен с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Существо кассационной жалобы сводится к неправильному применению и толкованию районным судом норм материального права при разрешении дела, и также жалоба содержит указания о допущенных судом нарушениях процессуального характера.
Андреев А.Н. и его представитель по доверенности Назимов О.В. жалобу поддержал. Просили принять во внимание, что Бродникова не могла купить земельный участок у Андреева, так как последний не был его собственником и не мог им распоряжаться. Садовый дом также не мог быть продан Бродниковой по расписке, так как договор отсутствует, сделка не прошла регистрацию. Полагали исковые требования при указанных обстоятельствах подлежащими удовлетворению.
Ответчик Бродникова А.А. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на приобретение садового дома у Андреева за <...> руб. в 2008 году и передачу ей земельного участка в собственность на законных основаниях.
По мнению автора кассационной жалобы, право собственности на садовый дом должно было быть признано за истцом в силу положений ранее действовавшего закона РСФСР «О собственности в РСФСР», в котором он ссылается на положения ст. 13, где указано в качестве основания возникновения прав собственности на садовый домик, за который членом садово-огороднического товарищества выплачен в полном объеме паевой взнос.
Однако обстоятельства, на которые ссылается Андреев А.Н., заявляя требования о признании права собственности на садовый дом, никак не связаны с приведенными выше основаниями.
Судебной коллегией не установлены и иные основания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для удовлетворения требований Андреева А.Н. о признании за ним в судебном порядке права собственности на указанное им имущество в виде садового дома.
Положения статей 218, 219 и 269 Гражданского кодекса РФ, к которым отсылает кассационная жалоба, являются общими нормами и также не содержат оснований для удовлетворения исковых требований Андреева о признании за ним права собственности на садовый дом в судебном порядке.
Применительно к требованиям истца о признании за ним права на приватизацию земельного участка, находящегося в собственности Бродниковой А.А., выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения также признаются правильными.
Действующее законодательство не допускает возможности признания в судебном порядке права собственности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Из материалов дела следует, что земельный участок перешел в собственность Бродниковой в прядке приватизации и состоявшееся решение муниципальных властей Заиграевского района о передаче ей земельного участка никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным.
При указанных обстоятельствах иные доводы кассационной жалобы об отсутствии у ДНТ «Подснежник» зарегистрированного устава, об отсутствии у ДНТ полномочий по распоряжению спорным земельным участком и в целом о не применении судом закона, подлежащего применению или неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению.
Разрешая доводы жалобы о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия исходит из следующего.
Нарушение срока изготовления протокола судебного заседания само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет его отмены.
Субъектный состав спорного правоотношения судом определен правильно, исходя из самого искового заявления Андреева А.Н., в котором свои требования он адресовал ДНТ Подснежник. При этом правомочность указанного ответчика распоряжаться спорным земельным участком не являлась предметом судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий : С.В. Булгытова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Б. Казанцева