Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Бадмаева Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по иску Хилаловой Н.П. к ОАО <...> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе представителя ответчика Кочневой О.А.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2011 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Признать недействительным условие кредитного договора № ... от ддммгггг и приложения к нему, заключенного между ОАО <...> и Хилаловой Н.П., предусматривающее взимание комиссии за открытие ссудного счета.
Взыскать с ОАО <...> в пользу Хилаловой Н.П. в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета, в размере <...> (...) рублей ... коп.
Взыскать с ОАО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> (...) рублей ... коп.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав представителя ответчика Кочневу О.А., истца Хилалову Н.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хилалова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Исковые требования, поддержанные Хилаловой Н.П. в судебном заседании, мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит, при выдаче которого заемщик оплатил кредитору единовременный платеж за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <...> рублей. Истец считает, что данное условие не основано на законе и нарушает права потребителя.
В качестве третьего лица на стороне истца привлечен Хилалов И.Р., созаемщик по кредитному договору, который в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кочнева О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вывод суда о незаконности взимания платы за открытие ссудного счета на основании подлежащей применению нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
В судебном заседании представитель банка Кочнева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Хилалова Н.П. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно сослался на положения ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности суд считает необоснованными.
В п. 4 ст. 421 ГК РФ, на которую ссылается представитель банка, предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они уплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Довод кассационной жалобы о том, что ФЗ «О банках и банковской деятельности» не исключает установление комиссии за ведение ссудного счета как вознаграждения за услугу по предоставлению кредита и за услугу по ведению ссудного счета, не подтверждает обоснованности взимания комиссии, поскольку нет доказательств, свидетельствующих о том, что операция по ведению ссудного счета действительно является услугой, оказываемой гражданину, который заказывает данную услугу.
По мнению коллегии, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца Хилаловой Н.П..
Согласно положениям ст. 167 и 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст. 180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований отмены либо изменения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, коолегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2011 года иску Хилаловой Н.П. к ОАО <...> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Л.М. Кротова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов