Судья Гончикова И.Ч.
дело № 33-1078 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
с участием прокурора Болдоевой Э.В.
при секретаре Темниковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Дансорунова О.А. к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о возмещении вреда здоровью по кассационной жалобе представителя МВД по РБ Мальцевой А.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 г., которым исковые требования Дансорунова О.А. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя МВД по РБ Цыреновой В.М., истца Дансорунова О.А., заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дансорунов обратился в суд с иском к МВД по РБ о возмещении вреда здоровью.
Исковые требования мотивированы тем, что он в период прохождения службы в <...> с <...> г. по <...> г., находясь в командировке в <...> при исполнении служебных обязанностей, получил открытое огнестрельное ранение головы, в связи с чем был признан <...>. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в соответствии со ст. 29 ФЗ «О милиции» и Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органа внутренних дел.
Представители МВД по РБ Мальцева и Цыренова иск не признали, ссылаясь на то, что истец обратился с данными требованиями к ненадлежащему ответчику, поскольку МВД РБ не является причинителем вреда здоровью Дансорунову.
Районный суд удовлетворил требования Дансорунова, взыскал с МВД по РБ в счет возмещения вреда здоровью единовременно <...> рублей, и ежемесячно, начиная с <...> г., <...> руб.
В кассационной жалобе представитель МВД по РБ Мальцева просит отменить решение суда, ссылаясь на общие положения возмещения вреда, установленные ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ и предусматривающие возмещение вреда виновным лицом. Кроме того, полагает, что если вред здоровью сотрудника органов внутренних дел причинен при исполнении служебного долга, то закон обязывает МВД выплачивать только страховые суммы. Остальные суммы должны выплачиваться непосредственным причинителем вреда.
На заседание судебной коллегии представитель МВД по РБ Цыренова доводы жалобы поддержала; Дансорунов просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Дансорунов получил травмы при исполнении служебных обязанностей; уволен из органов внутренних дел с формулировкой <...>; признан <...> с утратой профессиональной трудоспособности <...>%. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена причинно-следственная связь между полученной Дансоруновым травмой и наступившими последствиями, а также установленной утратой трудоспособности.
С учетом указанных обстоятельств и положений ст. 29 Закона РФ «О милиции», пункта 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органа внутренних дел суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о том, что возмещение вреда здоровью регламентировано главой 59 ГК РФ, в силу ст.ст. 1064 и 1084 ГК РФ которой обязанность по возмещению вреда здоровью истца должна быть возложена на причинителя вреда,каковым МВД по Республике Бурятия не является, не может быть принят во внимание.
Статьей 29 Федерального закона "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 г. указал, что правоприменительная практика, сложившаяся в последние годы, показывает, что, ссылаясь на ст. 1084 ГК РФ, правоприменительные органы отказывают в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов или их должностных лиц.
Такое понимание ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ приводит к несоразмерному ограничению прав сотрудников милиции, не соответствует конституционным принципам социального государства, равенства всех перед законом и судом, а также противоречит самой правовой природе компенсационных выплат, которые должны производиться во всех случаях, когда в системе действующих правовых средств возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме, в том числе путем гражданско-правового взыскания с третьих лиц, включая лиц, совершивших правонарушения, которыми был причинен вред жизни или здоровью.
Следовательно, в системе действующего правового регулирования ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от <...> года N 523-О, государство, устанавливая систему компенсаций, выступает не как страхователь, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах.
Иное понимание ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" приводило бы к нарушению ст.ст. 7, 19 и 39 Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость установления для сотрудников милиции, по крайней мере, не худших по сравнению с гражданами, работающими по трудовому договору, условий возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими служебных обязанностей, при том что различия в источниках, условиях, порядке и объеме возмещения такого вреда указанным категориям граждан не свидетельствуют о какой-либо дискриминации или неоправданном ограничении прав сотрудников милиции.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о том, что Дансорунову подлежат выплате только страховые суммы. В силу указанных выше норм выплата страховых сумм не препятствует истцу обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика сумм в счет возмещения вреда здоровья.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.