Судья Хаптахаева Л.А.
дело № 33-949 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Семенова Б.С.,
Куницыной Т.Н.
при секретаре Темниковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Бранчукова М.В. к ОАО (...) о признании условий кредитного договора ничтожным, взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Сберегательного банка Хахинова А.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2010 г., которым исковые требования Бранчукова М.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бранчуков обратился в суд с иском к ОАО (...) о признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета.
В обоснование исковых требований истец указывал на то, что данное условие противоречит нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представитель истца Черепанов исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика выплаченную во исполнение оспариваемого условия денежную сумму, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Районный суд исковые требования истца удовлетворил, взыскал с ответчика <...> руб., выплаченные Бранчуковым в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Кроме того, дополнительным решением от 24 января 2011 г. суд взыскал с ответчика в пользу Бранчукова <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе представитель ответчика Хахинов просит отменить решение суда, полагая, что вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не соответствует требованиям ст. 166 ГК РФ. Не согласен с тем, что закон запрещает взимать комиссию за ведение ссудного счета.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банков с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взимание иных платежей с заемщика кроме штрафных санкций законом не предусмотрено.
Помимо того, согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от свого имени и за свой счет.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
В связи с чем довод жалобы о том, что Закон «О банках и банковской деятельности» позволяет банкам устанавливать по соглашению с клиентом комиссионное вознаграждение по операциям банка, не свидетельствует о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Подлежит отклонению довод жалобы о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч. 2 ст. 197 ГПК РФ).
Поскольку, как видно из дела, стороной ответчика не было заявлено о применении срока исковой давности, у суда не было основания принимать решение об отказе в иске по данному основанию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным; считает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.