РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тютрина С.Н.
Дело № 33-1108 пост.дд мм гггг.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 06 апреля 2011 г.
кассационную жалобу представителя Банка С.В. Шагдаровой на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2011г.,
которым постановлено: | Иск Банка к Чинкировой Э.С., Пархаеву С.А., Базаровой Э.М., Будаевой Т.Ц. и Гылыковой М.Ц. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать Чинкировой Э.С. за счет наследственного имущества П. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части иск оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Банк, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.. Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором от 14.07.2004г., заключенным между истцом и П., последней был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, сроком на 5 лет под 19 процентов годовых. Пархаев С.А., Базарова Э.М., Будаева Т.Ц. и Гылыкова М.Ц. выступили поручителями заемщика П. по договору поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные Банком проценты, а также возместить Банку убытки, причиненные несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. 22.01.2009г. заемщик умерла, свидетельство о праве на наследство выдано 20.11.2009г. <...> - Чинкировой Э.С. На сегодняшний день нарушены сроки погашения кредита. На требования Банка о погашении задолженности наследник и поручители никак не реагируют.
В судебном заседании представители истца по доверенностям Хахинов А.А. и Шагдарова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики Чинкирова и Пархаев в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Бардуев иск признал частично, в сумме задолженности, образовавшейся на день смерти заемщика П. в размере <...> рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Базаровой Э.М., Будаевой Т.Ц., Гылыковой М.Ц., и районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд взыскал долг без учета стоимости перешедшего к Чинкировой наследственного имущества; поручители несут солидарную ответственность перед Банком.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
К материалам дела приобщены копии договоров поручительства с Базаровой Э.М., Будаевой Т.Ц., Гылыковой М.Ц., Пархаевым С.А., пункт 2.8 которых не предусматривает, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в случае его смерти.
На этом основании суд обоснованно отказал во взыскании кредитной задолженности с поручителей, посчитав, что договоры поручительства прекратили свое действие. Поэтому довод жалобы представителя истца о необходимости взыскания кредитной задолженности и с поручителей безоснователен.
Кроме того, отказывая в удовлетворении этой части исковых требований Банка, суд сделал правильную ссылку на ч.4 ст.367 ГПК РФ о пропуске срока взыскания с поручителей, поскольку заемщиком П., начиная с августа 2007г. стали допускаться регулярные и длительные просрочки платежей, в 2008г. внесено всего 3 платежа - 19.03.2008г., 19.06.2008г., 30.10.2008г. (последний платеж), тогда как кредитор должен был предъявить иск в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
На этом основании суд обоснованно взыскал сумму задолженности на день смерти заемщика с его наследника - дочери Чинкировой Э.С., принявшей наследство.
Довод кассационной жалобы о взыскании всей задолженности, определенной на 12.08.2010г., в размере <...> руб., не может быть принят во внимание, поскольку кредитный договор со смертью заемщика прекратил свое действие, и взыскание процентов, штрафных неустоек после 22.01.2009г. невозможно.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Банка Шагдаровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: В.А. Бухтиярова
В.А.Иванова