Дело № 33- 1133
Судья Раднаева Т.Н. дело поступило 01 апреля 2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Булгытовой С.В., Эрхетуевой О.М., при секретаре Забелиной Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 06 апреля 2011г.
дело по кассационной жалобе Тимохиной В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2011г., которым постановлено:
Исковое заявление Мартынова И.М. к Тимохиной В.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Тимохину В.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и выселить из него без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Тимохиной В.И. в пользу Мартынова И.М. государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи коллегии Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав Тимохину ее представителя Тармакову С.С., действующую на основании доверенности, представителей Мартынова И.М. - Мартынова М.К., Иванову Е.П., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мартынов обратился в суд с иском к Тимохиной и ее матери Белых П.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры ... дома ... по ул. <...>.
Иск мотивирован ссылкой на ст. 292 ГК РФ и тем, что истец является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 16.07.2009 г., Тимохина и Белых не являются членами семьи истца, они являлись членами семьи прежнего собственника квартиры М.. Как указано в исковом заявлении, после перехода права собственности на квартиру к Мартынову И.М. ответчики утратили право пользования ею.
Определением суда производство в части иска к Белых прекращено в связи с ее смертью.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, с участием его представителей Мартынова, Ивановой.
Мартынов и Иванова пояснили, что с 1993г. по 16.07.2009г. собственником квартиры на основании договора купли-продажи являлся отец истца М. Тимохина была вселена М. на спорную жилую площадь в качестве супруги, их брак был зарегистрирован в 1999 г., расторгнут 10.09.2010г. Мартынов И.М., которому М.. подарил квартиру, не может реализовать свои правомочия собственника, так как ответчица, проживая в квартире, препятствует этому.
Тимохина и ее представитель Тармакова иск не признали. Тимохина пояснила, что спорная квартира приобреталась в большей степени на ее деньги, другого жилья она не имеет и не имеет возможности его приобрести или арендовать, вследствие чего на основании п.4 ст.31 ЖК РФ за ответчицей должно быть сохранено право пользования квартирой на определенный срок.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Тимохина просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что суд не принял во внимание положения п.4 ст.31 ЖК РФ, которые применимы в данном случае и руководствовался только интересами истца в то время как истец обеспечен другой жилой площадью не только в Улан-Удэ, но и в Москве, Иркутске. Также автор жалобы ссылается на нарушение судом ст.56 ГПК РФ, поскольку, по мнению Тимохиной, суд принял решение без определения всех юридически значимых по делу обстоятельств.
На заседании судебной коллегии Тимохина и Тармакова поддержали доводы жалобы, представители Мартынова И.М. - Мартынов М.К. и Иванова с жалобой не согласились.
Мартынов И.М. в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник имущества, либо другое лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Установив, что в данном случае произошел переход права собственности на жилое помещение от М.. к Мартынову И.М., суд принял обоснованное решение о выселении ответчицы, которая являлась членом семьи прежнего собственника квартиры.
Доводы ответчицы о необходимости применения в данном случае п.4 ст. 31 ЖК РФ несостоятельны.
Согласно указанной нормы закона, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Поскольку ответчица не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения Мартынова И.М., а также в связи с тем, что рассматриваемое исковое требование о выселении не является иском собственника к бывшему члену своей семьи, положения п.4 ст.31 ЖК РФ в данном случае не применимы.
В связи с этим доводы ответчицы о наличии оснований для сохранения за нею права пользования жилым помещением на определенный срок, что предусмотрено ст. 31 ЖК РФ, а также доводы о наличии у истца другого жилья не имеют правового значения для дела.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 февраля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии