ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Богданова И.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Улан-Удэ 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой Р.И. к <...> квартирно-эксплуатационному управлению, <...> КЭЧ района о признании права на получение государственного жилищного сертификата и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя <...> КЭЧ района Суворовой Л.Л.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать за Кленовой Р.И. право на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья 33 кв.м., обязав Сибирское квартирно-эксплуатационное управление включить Кленову Р.И. в список участников подпрограммы «Госудаоственные жилищные сертификаты» исходя из состава семьи на одного человека (33 кв.м.).
В остальной части исковых требований истца отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя <...> и ФГУ <...> КЭЧ района Суворовой Л.Л., истца Кленовой Р.И. и ее представителя Дорофеевой Т.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кленова Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать ее право на получение государственного жилищного сертификата для приобретения жилья площадью 33 кв.м., указав, что она является военнослужащей запаса и проживает в служебной квартире. Вместе с ней зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын, у которого в собственности имеется жилье площадью 15 кв.м., и он не будет реализовывать свое право на получение ГЖС. Она же намерена получить ГЖС на себя.
Определением суда от 13 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.
В судебном заседании Кленова Р.И. требования поддержала и пояснила, что в феврале 2010 года она получила письмо из <...> КЭУ, где ей предлагается получить сертификат на жилье за вычетом доли жилой площади, принадлежащей ее сыну. Она не согласна с указанным предложением, т.к. полагает, что ей должна быть предоставлена субсидия без учета сына, только на нее одну.
Представитель ответчиков - <...> квартирно-эксплуатационного управления и <...> квартирно-эксплуатационной части района, Суворова Л.Л. в судебное заседание не явилась, направила суду письменные возражения на исковое заявление, в котором иск не признала.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Районный суд вынес указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков с решением суда не согласилась, указав, что в соответствии со ст. 69 ЖК постоянно проживающие с нанимателем дети учитываются при расчете размера социальной выплаты.
В суде кассационной инстанции представитель <...> КЭУ и <...> КЭЧ района доводы жалобы поддержала.
Истец и ее представитель с доводами жалобы не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что Кленова Р.И. включена в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по категории «граждане, подлежащие отселению из закрытых военных городков» и данный факт стороной ответчиков не оспаривается. Также судом установлено, что в 2008 году истцу был направлен для получения Государственный жилищный сертификат, который не был выдан истцу в связи с тем, что ее сын являлся собственником жилья - 1/3 доли квартиры отца и не мог быть признан участником подпрограммы как член семьи нуждающийся в жилье.
Как следует из сообщений <...> КЭУ и письменных отзывов на исковые требования истца, право истца на участие в подпрограмме по обеспечению жильем, ответчиком не оспаривается.
Довод представителя <...> и КЭЧ района Суворовой Л.Л. о том, что истцу надлежит предоставить социальную выплату на приобретение жилья в виде ГЖС за вычетом жилья принадлежащего ее сыну, суд считает не состоятельным, так как Кленова Р.И. с ддммгггг года обратилась с заявлением о включении ее в состав участников подпрограммы, не указывая в качестве члена своей семьи несовершеннолетнего сына. Истец, являясь законным представителем своего несовершеннолетнего сына и действуя в его интересах, вправе обращаться за получением социальной субсидии с учетом членов своей семьи или без их учета. В данном случае истец просит предоставить ей субсидию без учета ее несовершеннолетнего сына.
В соответствии с п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» - в случае отчуждения гражданином - участником подпрограммы, жилого помещения, принадлежащего ему и (или) членам его семьи на праве собственности или принятия ими решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания. Пунктом 16 Правил установлен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты в размере: 33 кв.м. - для одиноко проживающего гражданина.
Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельство постоянного проживания сына с матерью и тот факт, что он является членом ее семьи, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании за ней права на получение ГЖС для приобретения жилья площадью 33 кв.м. подлежат удовлетворению, и что в список участников программы она включена должна быть с момента первоначальной постановки на учет, поскольку право на обеспечение истца жильем возникло с момента ее постановки на учет на основании ее заявления.
Таким образом, решение суда поставлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 февраля 2011 года по иску Кленовой Р.И. к <...> квартирно-эксплуатационному управлению, <...> КЭЧ района о признании права на получение государственного жилищного сертификата и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Кротова
Судьи коллегии О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов