РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Нимаева О.З.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 16 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турик А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании решения незаконным
по кассационной жалобе истца Турика А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца представителя истца Киселева В.А., представителей ответчика Харакшинова И.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Турик А.В. просит признать незаконным и отменить решение КУИЗ г. Улан-Удэ от ддммгггг № ... о предоставлении в собственность земельного участка № ... в п. Забайкальский г. Улан-Удэ.
В судебном заседании представитель истца Киселев В.А. пояснил, что предоставленный участок не является равноценным и равнозначным земельному участку, предоставленному ему ранее и незаконно изъятому.
Представители КУИЗ Донаконян И.Г., Харакшинова И.В. исковые требования не признали, пояснив, что истцу Турик А.В. предоставлен равноценный и равнозначный земельный участок в пределах городской черты. Возможность предоставления иного участка отсутствует, поскольку, свободных участков нет.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, истец просит отменить решение суда, поскольку была проведена независимая оценочная экспертиза изъятого и предоставленного земельных участков. В выводах эксперта указано, что изъятый и предоставленный земельные участки не являются равноценными и равнозначными. Судом данная экспертиза осталась без внимания, чем была нарушена ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы.
В суде кассационной инстанции Киселев В.А. доводы жалобы поддержал.
Представитель КУиЗ г. Улан-Удэ Харакшинова И.В. не согласилась с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2010 года органам местного самоуправления города вменено в обязанность предоставить в собственность Турик А.В. земельный участок, равноценный и равнозначный земельному участку № ..., расположенному в <...>, 4 км Спиртзаводского тракта, в пределах <...>, площадью не менее 798 кв. м., пригодный для строительства индивидуального жилого дома.
Оспариваемым решением КУиЗ г. Улан-Удэ истцу был предоставлен собственность земельный участок <...> площадью 1000 кв. м. в п. Забайкальский г. Улан- Удэ для строительства жилого дома.
Довод кассационной жалобы о том, что по заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка на <...> значительно превосходит рыночную стоимость земельного участка в п. <...> не имеет значения для дела, так как решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2010 года восстанавливает право пользования, а не право собственности, поэтому стоимость не имеет значения.
Учитывая, что земельный участок предоставлен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, находится в черте города <...> согласно карте Градостроительного зонирования, а удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в п. <...> несколько выше участка на 4 км. Спиртзаводской трассы, решение суда постановлено законно и обоснованно.
Суд принял во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии объекта (отвод земельных участков в п. Забайкальский) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и пригодности для строительства. Истцу предоставлен земельный участок, в отношении которого проведены работы по формированию и который поставлен на кадастровый учет из средств органа местного самоуправления.
При этом коллегия принимает во внимание, что истец не нес бремя по содержанию старого участка, не платил налоги и сборы, связанные с владением участка, не участвовал в строительстве дорог, подведению электросетей и воды. Следовательно, участок, предоставленный ему в п. Забайкальский является равноценным и равнозначным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 декабря 2010 года по иску Турик А.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании решения незаконным оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов