ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-765 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Администрации МО «Северобайкальский район» на определение Северобайкальского городского суда РБ от 31 января 2011 г., которым заявление Администрации МО «Северобайкальский район» о пересмотре решении Северобайкальского городского суда РБ от 28 ноября 2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 ноября 2007 г. удовлетворены исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора к Администрации МО «Северобайкальский район», Администрации МО СП «поселок Нижнеангарск» о консервации <...>, устройстве новой <...> в соответствии с ветеринарно-санитарными требованиями.
Глава Администрации МО «Северобайкальский район» Пухарев И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в соответствии с Резолюцией II Съезда депутатов Республики Бурятия от <...> г. решение вопросов по разработке и принятию нормативных правовых актов, предусматривающих расходы по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий (в части ликвидации скотомогильников), отнесены к полномочиям субъектов РФ. Кроме того, согласно ст. 26.3, ст. 26.11 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 06 октября 1999 г. (в редакции от 05 апреля 2010 г.) вопросы организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ.
Представитель МО ГП «п. Нижнеангарск» Грудинин поддержал заявление, пояснив, что строительство и содержание скотомогильника не входит в полномочия органов местного самоуправления.
Прокурор Бочарова не согласилась с заявлением, указывая, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Районный суд оставил заявление без удовлетворения.
В частной жалобе глава Администрации МО «Северобайкальский район» Пухарев И.В. просит отменить определение суда, полагая, что обстоятельства, отраженные в резолюции 2 съезда депутатов РБ от <...> г. не были и не могли быть известны на день принятия решения суда, хотя являются существенными и влияют на правильность постановленных судом выводов. Закон № 131-ФЗ к вопросам местного значения относит организацию утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, а не биологических, о которых разрешался спор судом.
В заседание судебной коллегии представители Администрации МО «Северобайкальский район» и МО ГП «п. Нижнеангарск» не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Прокурор Болдоева Э.В. возражала против доводов частной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
В качестве оснований для пересмотра решения суда руководитель Администрации МО «Северобайкальский район» Пухарев И.В. указывает принятие Резолюции II Съезда депутатов Республики Бурятия от <...> г. и внесение изменений в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ».
Однако указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это предусмотрено законом. Принятие новых нормативных правовых актов или внесение изменений в ранее принятые акты не отнесено законом к основаниям, дающим право суду пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В связи с изложенным определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 31 января 2011 г. оставить без изменения, частую жалобу Администрации МО «Северобайкальский район» - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Куницына Т.Н.
Семенов Б.С.