Судья Гармаева Н.Л.
дело № 33-1040 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Дамбаевой А.И. о взыскании налога на добавленную стоимость и встречному иску о признании условия договора купли-продажи недействительным по кассационной жалобе Дамбаевой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2011 г., которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворены, встречные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителей Дамбаевой А.И. - Намсараева Э.Д. и Цыреновой Е.Б., представителя истца Харакшиновой И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ обратился в суд с иском о взыскании с Дамбаевой <...> руб.
Требования истца мотивированы тем, что <...> г. Комитет по управлению имуществом и землепользования г. Улан-Удэ заключил договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с победителем торгов Дамбаевой, которая оплатила указанную в договоре цену имущества, но не выплатила сумму НДС, определенную договором. Считают, что условие об оплате НДС покупателем было опубликовано в объявлении в газете <...>, указано в договоре купли-продажи, поэтому уклонение Дамбаевой о его выплате является незаконным.
Дамбаева в судебное заседание не явилась, выразив письменное согласие на рассмотрение дела в её отсутствие.
Её представители Намсараев и Цыренова возражали против иска, полагая, что по закону налоговым агентом по уплате НДС является орган местного самоуправления. Дамбаева приобретала имущество не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.
В свою очередь Дамбаева заявила встречные требования о признании пункта договора купли-продажи, предусматривающего уплату покупателем НДС, недействительным.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшинова не согласилась с встречным иском, полагая, что он не основан на законе.
Районный суд удовлетворил требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ; встречный иск оставил без удовлетворения. Определением от 10 февраля 2011 г. суд устранил описку и внес изменения в резолютивную часть решения о взыскании с Дамбаевой в доход муниципального образования госпошлины.
В кассационной жалобе Дамбаева просит отменить решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованного решения. Кроме того, обращает внимание на то, что при оглашении резолютивной части решения указания на взыскание госпошлины с ответчика не было.
В суд кассационной инстанции Дамбаева не явилась, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Её представители поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить. Указывали на то, что из договора не следует, что НДС должен уплатить покупатель.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Харакшинова не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим обстоятельствам.
Удовлетворяя исковые требования КУИиЗ г. Улан-Удэ, районный суд исходил из того, что из объявления в газете и договора купли-продажи цена имущества очевидна, и она включает в себя НДС. Дамбаева, приобретая имущество не для бытовых нужд и имея опыт индивидуального предпринимателя с <...> г., не могла не знать о том, что НДС включается в цену имущества.
Однако указанный вывод не основан на законе и на материалах дела.
Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации на территории РФ государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели, указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предприятиями.
В соответствии с письмом ФНС РФ от 13 июля 2009 г. «О порядке применения налога на добавленную стоимость при реализации муниципального имущества физическим лицам» в таких случаях обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у органов местного самоуправления, осуществляющих операции по реализации данного имущества.
Из указанных норм следует, что Дамбаева, приобретая имущество как физическое лицо, не несет обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Кроме того, из п.2.1 договора купли-продажи от <...> г. не следует, что у покупателя возникла обязанность уплатить налог.
Данным пунктом определено, что стоимость нежилого здания составляет <...> руб., цена земельного участка - <...> руб. Общая стоимость здания и земельного участка составляет <...> руб. В условии договора имеется ссылка на НДС, указан его размер, однако отсутствует указание на то, что эта сумма должна погашаться покупателем недвижимого имущества.
Кроме того, небезоснователен довод представителей ответчика о том, что при подписании акта приема-передачи стороны договора указали, что претензий друг к другу по существу договора не имеют.
Таким образом, обязанность Дамбаевой по уплате НДС ни законом, ни договором не предусмотрена, в связи с чем решение суда о взыскании с неё <...> руб. не может быть признано законным.
Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с Дамбаевой денежной суммы, находит возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.
В связи с изложенным подлежит отмене определение суда, которым с Дамбаевой взыскана госпошлина.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2011 г. отменить в части взыскания с Дамбаевой А.И. <...> руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Отменить определение суда от 10 февраля 2011 г. о взыскании с Дамбаевой А.И. госпошлины.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.