РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Гармаева Н.Л.
дело № 33-838 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 6 апреля 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Булгытовой С.В.,
судей коллегии Базарова В.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова Г.К. к Гончарову В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и
по встречному иску Гончарова В.Н. к Колмакову Г.К. о взыскании суммы,
по кассационной жалобе Колмакова Г.К. в лице представителя по доверенности Шабаева И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 декабря 2010г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Колмакова Г.К. к Гончарову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Встречный иск Гончарова В.Н. к Колмакову Г.К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Колмакова Г.К. в пользу Гончарова В.Н. <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп»
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав истца и его представителя по доверенности Шабаева И.В., ответчика Гончарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колмаков Г.К. просил взыскать с Гончарова В.Н. в качестве неосновательного обогащения <...> руб. При этом ссылался на заключенное устное трехстороннее соглашение между сторонами и третьим лицом по делу НОУ ВПО Байкальский экономико-правовой институт, об исполнении Гончаровым обязательств третьего лица по оплате произведенных ремонтных работ перед истцом.
Во встречном иске Гончаров В.Н. просит взыскать с Колмакова Г.К. также <...> руб., которые он израсходовал из собственных средств для погашения кредита, которые обязался оплатить, но не оплатил Колмаков. При этом ответчик ссылается на передачу истцу своего автомобиля и заключение с Колмаковым предварительного 8 мая 2007 г. договора купли-продажи автомобиля по цене <...> руб. и дополнительного соглашения к нему от 4 июня 2009 г., согласно которым Колмаков обязался за автомашину погасить кредитную задолженность.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна сторона истца, подавшая кассационную жалобу об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.
Заявляя о несогласии с отказом в удовлетворении своих исковых требований, представитель Колмакова в кассационной жалобе настаивает на заключение многостороннего соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом, где в качестве стороны также упоминается и ООО <...>, учредителем и директором которого является Колмаков.
Как утверждает далее истец в жалобе, и заявлял в суде первой инстанции, по условиям указанного соглашения, Гончаров обязался оплатить Колмакову <...> руб., за проведенные ООО <...> ремонтные работы в НОУ ВПО Байкальский экономико-правовой институт.
В подтверждение своих доводов вновь ссылается на договор займа между ответчиком и третьим лицом и на предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему между истцом и ответчиком, на решения судов по другому гражданскому делу между этими же сторонами, справку службы судебных приставов и т.д.
Все перечисленные документы и их доказательственное значение были исследованы судом первой инстанции, и признаны не дающими основания для удовлетворения исковых требований Гончарова.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия признает, что ссылки стороны истца на заключение многостороннего соглашения и основанные на нем обязательства и взаимоотношения между сторонами и НОУ ВПО Байкальский экономико-правовой институт или ООО <...>, при отсутствии самого соглашения в письменном виде, подписанного всеми сторонами, являются бездоказательными. Указанные истцом договоры подписаны лишь сторонами по делу и третьим лицом, по своему содержанию не влекут возникновение тех прав и обязанностей, о которых идет речь в кассационной жалобе Колмакова.
Самостоятельные отношения каждой из сторон с указанными организациями не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Колмакова к Гончарову.
Доводы суда о недопустимости применения при разрешении встречного иска Гончарова положений ст. 425 Гражданского кодекса РФ ввиду прекращения срока действия предварительного договора и основанного на нем дополнительного соглашения, судебной коллегией также проверены и признаны, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.
Обосновывая необходимость удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции сослался на возникновение у Колмакова обязательства перед Гончаровым по погашению его кредитной задолженности взамен полученного у него автомобиля, что в принципе не оспаривается самим Колмаковым. Более того, им же представлены документы, подтверждающие внесение платежей в счет погашения кредита за ответчика, и как правильно отметил районный суд, происхождение денежных средств, за счет которых производилось гашение при разрешении спора между этими сторонами, не является юридически значимым обстоятельством.
Таким образом, судебная коллегия, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установила.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Булгытова
Судьи: В.Н. Базаров
О.М. Эрхетуева