ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Ваганова Е.С.
дело № 33-1025 поступило дд мм гггг
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Улан-Удэ 4 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Базаровой Е.А. и Базаровой А.Н. к Баландину И.Г. о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ответчика на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Базаровых Е.А. и А.Н. к ЗАО «Труд», Баландину И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Труд в пользу Базаровой А.Н. в качестве компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с ЗАО «Труд» в пользу Базаровой Е.А. в качестве компенсации морального вреда <...> руб.
Взыскать с ЗАО «Труд» госпошлину в госдоход в размере <...> руб.»
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся
материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Базаровой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Базаровы Е.А. и А.Н. обратились в суд с иском к Баландину И.Г. о компенсации морального вреда в размере <...> руб., причиненного в результате смерти Б.Н.Ж., произошедшей в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины под управлением ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Труд и как с собственника автомашины, которой управлял ответчик, взыскано в пользу истиц в счет компенсации морального вреда по <...> руб.
С принятым решением не согласился Баландин и подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Ссылается, что судом удовлетворены исковые требования Базаровых и взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, которого Баландин не совершал. Постановление о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон ответчиком обжаловано и полагает невозможным разрешение настоящего гражданского дела до вынесения правового решении по уголовному делу. Также ссылается на то, что размер компенсации морального вреда сильно завышен и судом не приняты во внимание ранее уже выплаченные истицам суммы.
В суде кассационной инстанции истица Базарова возражала против удовлетворения кассационной жалобы, так как считает, что решение районного суда постановлено законно и обоснованно.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, на которое ссылаются истцы, произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств под управлением водителя Баландина И.Г. и второго - под управлением водителя К.Д.В.
Погибший Б.Н.Ж. следовал в качестве пассажира автомашины под управлением Баландина, владельцем которой судом признано ЗАО Труд.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика ЗАО «Труд» судом установлена на основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, как юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, ввиду отсутствия оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вместе с тем, частью 3 этой же статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Однако при рассмотрении дела судом первой инстанции не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле второго участника ДТП, не устанавливался законный владелец автомашины, которой тот управлял, что могло реально повлиять на существо постановленного по делу решения, в части размера присужденной компенсации.
Остальные доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения дела до принятия правового решения по уголовному делу судебная коллегия признает подлежащими отклонению, поскольку как указано выше основанием гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, причиненного смертью Б.Н.Ж., являются положения 1079 и 1100 Гражданского кодекса РФ.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении к участию в деле владельца второго транспортного средства и с учетом всех юридически значимых обстоятельств определить, с учетом уже выплаченных истице сумм определить размер причитающейся компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2011 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
судьи: О.М. Эрхетуева
В.А. Бухтиярова