Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-729 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Куницына Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепехиной В.З. к ООО «Данак» о признании торгов недействительными по кассационной жалобе генерального директора ООО «Данак» Герштейн М.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:
Признать недействительными торги по реализации 3\4 доли в праве собственности на торговую площадь 32,5 кв.м., расположенную по адресу: хххх, принадлежащих Лепехиной В.З., проведенные 17 сентября 2010 года ООО «Данак».
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя ООО «Данак» Шапиро В.Ю., судебного пристава-исполнителя Цырендоржиеву Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лепехина В.З. обратилась в суд с иском о признании торгов по продаже 3\4 доли в праве собственности на торговую площадь, расположенную по пр. ленинградский, 8, в г. Северобайкальск, состоявшихся 17 сентября 2010 г., недействительными.
Требования истца мотивированы тем, что ответчиком не был соблюден установленный законом порядок проведения торгов. Ни она, ни служба судебных приставов, ни взыскатель не были извещены о времени и дате проведения торгов; при проведении аукциона были пропущены сроки независимой оценки (отчет об оценке от 18.02.2010 года, срок действия оценки 6 месяцев); не учтены интересы должника при проведении аукциона, предусмотренные п. 2 ст. 447 ГК РФ.
В судебном заседании Лепехина В.З. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Шапиро В.Ю., допрошенный в порядке судебного поручения, исковые требования не признал. Полагал, что организатор торгов не обязан отдельно извещать кого-либо о дате и времени проведения торгов. 17.09.2010 года в 14 часов состоялся аукцион по продаже арестованного имущества. Процедура проведения торгов соответствует закону. С оценкой арестованного имущества, которая была проведена 02 марта 2010 года, истец была ознакомлена в установленные сроки, она имела возможность опротестовать её в судебном порядке, однако не воспользовалась данным правом.
Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского района УФССП России Карбушева И.Ю. с иском согласилась, пояснив, что вторичные торги были назначены на 06.09.2010 г., по постановлению об отложении исполнительских действий торги были перенесены. Служба судебных приставов не была извещена о новой дате и времени проведения торгов, им не были представлены доверенности на имя доверенных лиц участников торгов. Когда ответчик уведомлял их о проведении торгов, то и они извещали участников исполнительного производства: должника Лепехину и взыскателя Столбовского. Считает, что торги проведены незаконно.
Взыскатель Столбовский Н.Б. и его представитель Столбовская О.А. считали, что права Столбовского Н.Б., как взыскателя, нарушены, Крымцева И.А. приобрела торговую площадь незаконно.
Третье лицо Крымцева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «Данак» Герштейн М.А. просит решение суда отменить. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что ООО «Данак» как организатор торгов не имел законных оснований перенести срок окончания приема заявок. Перенос торгов с 06.09.2010 г. на 17.09.2010г. не привел к ущемлению чьих-либо прав и законных интересов, так как не мог повлиять на расширение круга лиц, участвующих в торгах, в связи с окончанием прием заявок 30.08.2010г. При переносе торгов по реализации объектов права не изменялась ни форма торгов, ни их предмет и порядок проведения, ни начальная цена, ни количество заинтересованных лиц. Все участники торгов о переносе даты проведения торгов были уведомлены. Ни заявки, ни задатка от Столбовской О.А. в адрес организатора торгов не поступало.
Лепехина В.З., Столбовский Н.Б., Столбовская О.А., Крымцева И.А. не явилась в суд кассационной инстанции, о месте и времени рассмотрения дела извещены, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие
В суде кассационной инстанции представитель ответчика Шапиро В.Ю. (по доверенности) поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что права истца не были нарушены.
Судебный пристав-исполнитель Северобайкальского района УФССП по России Цырендоржиева Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Организация и порядок проведения торгов установлены ст.ст. 447, 448 ГК РФ.
В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Судом было установлено, что на основании определения суда об обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель арестовал и передал ООО «Данак» для реализации на публичных торгах имущественное право Лепехиной В.З., а именно 3\4 доли в праве собственности на торговую площадь 32,5 кв.м., расположенную по адресу: хххх. В результате торгов, проведенных 17 сентября 2010 года, имущество истца было приобретено Крымцевой И.А., и с последней заключен договор купли-продажи.
Лепехина В.З., обращаясь в суд, полагала, что процедура проведения торгов была нарушена, в том числе указала на следующее нарушение: ни она, ни взыскатель, ни служба судебных приставов не были извещены о времени и дате проведения торгов.
Оценив доводы Лепехиной З.В., суд пришел к выводу о том, что участники исполнительного производства, равно как и судебный пристав-исполнитель, подавший заявку на проведение торгов, о переносе даты проведения торгов извещены не были, что уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, в том числе Столбовской О.А., которая в суде заявила о желании участвовать в аукционе. Поскольку не все потенциальные покупатели смогли участвовать в торгах ввиду неопубликования даты переноса торгов, было нарушено право должника Лепехиной, заинтересованной в продаже имущества за более высокую цену. Суд указал в решении, что при переносе даты проведения торгов в целях выявления наилучшего предложения об условиях продажи сроки подачи заявок на участие могли бы быть продлены, в связи с чем доводы ответчика о том, что в связи с окончанием даты принятия заявок до 30.08.2010 г. ничьи интересы кроме как участников торгов не могли быть ущемлены, признаны судом несостоятельными.
Однако, приходя к таким выводам суд, не исследовал все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об опубликованном извещении о проведении повторных торгов, поэтому невозможно оценить доводы сторон о законности торгов в связи с ненадлежащим извещением о проведении торгов, которое должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.
Поскольку заявленные должником Лепехиной З.В. требования основаны на ненадлежащем извещении всех потенциальных покупателей принадлежащего ей имущества, суду следовало установить, каким образом были опубликованы сведения о торгах, в каком периодическом печатном издании, когда заканчивался срок принятия заявок. Только после установления данных обстоятельств, возможно прийти к выводу о нарушении прав Лепехиной З.В. или об отсутствии таких нарушений.
В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, приходя к выводу о возможности продления срока подачи и приема заявок на участие в объявленных торгах при их отложении, суд в обоснование своих выводов не привел норму права, которой руководствовался.
Таким образом при разрешении спора судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, суд постановил решение, не выяснив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.
По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ 15 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий И.К. Хаыкова
Судьи Т.Н. Куницына
В.А. Иванова