Судья Баторова Ж.Б.
дело № 33-856 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Темниковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Минеевой М.П. к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о понуждении предоставить жилое помещение с учетом членов семьи по кассационной жалобе Минеевой М.П. на решение Северобайкальского городского суда от 31 января 2011 г., которым исковое заявление Минеевой М.П. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Администрации МО «г. Северобайкальск» Пановой К.И., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Минеева обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» о понуждении предоставить ей вне очереди благоустроенное жилое помещение с учетом членов её семьи.
В обоснование заявленных требований Минеева ссылалась на то, что с <...> г. проживает с членами своей семьи в жилом доме по адресу <...>, который является аварийным, включен в программу сноса ветхого жилья. Проживать в жилом доме, износ которого составляет <...> %, невозможно. Однако Администрация муниципального образования не принимает мер для переселения жильцов в пригодное для проживания жилье. В <...> г. дом был обследован государственной жилищной инспекцией и был признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В её квартире сгнили полы, местами в стене образовались сквозные дыры. Полагает, что имеется достаточно оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить Минееву с членами её семьи благоустроенным жилым помещением.
Представитель ответчика Градунцева возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что дом по указанному истицей адресу не признан аварийным и подлежащим сносу в установленном законом порядке. Акт обследования технического состояния спорного жилого дома, выданный государственной жилищной инспекцией, не может быть признан допустимым доказательством признания дома в установленном порядке непригодным для проживания. Дом является ветхим, а не аварийным, и включен в целевую программу «Жилище», но денежные средства на переселение граждан отсутствуют.
Районный суд оставил требования Минеевой без удовлетворения.
В кассационной жалобе Минеева просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание Положение о государственной жилищной инспекции в РФ, которым закреплено за органами государственной жилищной инспекции право выносит заключения о пригодности или непригодности домов и помещений для проживания.
В заседание судебной коллегии Минеева не явилась; принято решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель Администрации МО «г. Северобайкальск» Панова не согласилась с доводами жалобы, пояснив, что дом не является аварийным, поскольку в <...> г. межведомственной комиссией было дано заключение о признании данного дома пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту. По иску Минеевой на Администрацию МО решением суда была возложена обязанность произвести капитальный ремонт занимаемого ею жилого помещения. Однако Минеева противилась проведению ремонта.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказ в удовлетворении исковых требований Минеевой суд первой инстанции мотивировал отсутствием заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома, в котором расположена квартира истца, аварийным и подлежащим сносу.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, считает, что он постановлен в соответствии с нормами материального права.
В п. 3 ст. 85 ЖК РФ, определено, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
При этом в соответствии со ст. 87 названного Кодекса выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
По данному делу межведомственная комиссия не принимала решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Письма глав муниципального образования, заместителя Комитета госслужбы, кадровой политики и по работе с местным самоуправлением с указанием процента износа жилого дома, его ветхости не имеют правового значения для разрешаемого спора.
Довод кассационной жалобы о том, что истица предоставила доказательство, которое свидетельствует о непригодности жилого дома для проживания, несостоятелен.
Минеева считает, что к таковым доказательствам относится акт технического обследования жилого дома, составленный специалистом государственной жилищной инспекции, который необоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.
В силу п. 6 Положения о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994, органам государственной жилищной инспекции предоставлено право в порядке и на условиях, устанавливаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными данным Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений; давать представления об аннулировании или приостановлении действия лицензий на осуществление деятельности юридическими и физическими лицами, допускающими грубые нарушения жилищного законодательства, правил и нормативов, связанных с использованием, содержанием и ремонтом жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; выносить заключения о пригодности домов и помещений для проживания; вносить предложения о привлечении должностных лиц и граждан к ответственности в соответствии с КоАП РФ.
Из указанной нормы не следует, что Государственная жилищная инспекция наделена правом давать заключения о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Право государственной жилищной инспекции давать заключения о пригодности домов и помещений для проживания не порождает обязанности наймодателя предоставить гражданам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Довод кассационной жалобы в этой части основан на неправильном толковании нормы права.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для признания решения суда незаконным или необоснованным. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 31 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М..
Судьи Казанцева Т.Б.
Куницына Т.Н.